Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1734/2021

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

при секретаре - Мурей Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Московский 1-Б" на определение Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2021 года по заявлению ТСЖ "Московский 1-Б" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 января 2021 года исковые требования Орловой С.Е. к ТСЖ "Московский 1-Б" удовлетворены частично. С ТСЖ "Московский 1-Б" в пользу Орловой С.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСЖ "Московский 1-Б" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Орловой С.Е. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Определением суда от 30 марта 2021 года заявление ТСЖ "Московский 1-Б" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Орловой Светланы Евгеньевны в пользу Товарищества собственников жилья "Московский 1-Б" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 <данные изъяты>.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Московский 1-Б" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что размер неустойки, взыскание которой признано судом в полном размере неправомерным, подлежит включению в пропорциональное возмещение(распределение судебных издержек).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статья 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных нрав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что Орлова С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Московский 1-Б" стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм (с учетом уточнений).

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 января 2021 года по делу N 2-10/2021 исковые требования Орловой С.Е. к ТСЖ "Московский 1-Б" удовлетворены частично. С ТСЖ "Московский 1-Б" в пользу Орловой С.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, оплачена ТСЖ "Московский 1-Б" в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Поскольку в части взыскания неустойки, штрафа не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, учитывая факт частичного удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>., что соответствует 65,49% от заявленных истцом требований (<данные изъяты>.), суд первой инстанции правомерно признал требования о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (34,51%).

При разрешении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ТСЖ "Московский 1-Б" представлял адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Некоммерческого партнерства Орловская областная коллегия адвокатов - 2 Адвокатской палаты Орловской области ФИО9. (Исполнитель) и ТСЖ "Московский 1-Б" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде по исковому заявлению Орловой С.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом и защите прав потребителей (пункт 1 договора оказания юридических услуг).

Стоимость услуг, оказанных представителем ФИО10. в рамках указанного гражданского дела, составила <данные изъяты>., оплачена ТСЖ "Московский 1-Б" представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца указывал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом принципа пропорциональности, степени сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ТСЖ "Московский 1-Б" (<данные изъяты>), объема оказанной юридической помощи (изучение материалов дела, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка ходатайства об ознакомлении с результатами экспертизы, подготовка ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, подготовка письменного отзыва, участие в судебной экспертизе), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2021 года по заявлению ТСЖ "Московский 1-Б" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Московский 1-Б" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка