Определение Мурманского областного суда от 01 июля 2021 года №33-1734/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1734/2021







г. Мурманск


01 июля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3923/2015 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ушаковой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2020 г.,
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Ушаковой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, направленном 25 июня 2020 г. посредством почтового отправления, в котором просило произвести замену стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" на основании заключенного Договора уступки прав (требования) * от _ _
13 июля 2020 г. судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
07 августа 2020 г. судом вынесено определение о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, приводит доводы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения. Считает, что в данном случае аналогия права не применима, поскольку статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, в данном случае пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого обязывают истца (заявителя) приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 13 июля 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3923/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Ущаковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным.
Вместе с тем в установленный судьей срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем определением от 07 августа 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья, применив аналогию закона, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют
Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не освобождает заявителя от предусмотренной положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку она способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно изложены, соответствуют нормам процессуального права, и оснований не согласиться с ними не имеется, иных выводов в частной жалобе заявителем не приведено.
Направление копий заявлений заинтересованным лицам является общим требованием при обращении в суд.
Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ж.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка