Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года №33-1734/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1734/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Когай Г.А.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Краснова ФИО12, Симоновой ФИО13 к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов Юровой Ю.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истцов Юровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов А.А., Симонова Д.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 21 сентября 2005 года в результате несчастного случая на производстве погибла супруга и мать Краснова ФИО14. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Юрова Ю.В. поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика Сунчугашева С.В. выразила несогласие с размером компенсации морального вреда.
Прокурор в заключении просила удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.
Суд постановилрешение от 30 апреля 2021 года, которым с ПАО "Коммунаровский рудник" взыскал в пользу Краснова А.А., Симоновой Д.А. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей.
С решением не согласился представитель истцов Юрова Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не соответствует степени страданий, перенесенных супругом и дочерью в связи с гибелью Красновой Е.Л.
Представитель истцов Юрова Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Краснова Е.Л. работала в ОАО "Коммунаровский рудник" в должности раздатчиком ВМ.
21 сентября 2005 года в результате несчастного случая на производстве погибла Краснова Е.Л.
Погибшая Краснова Е.Л. являлась супругой Краснова А.А., матерью - Симоновой Д.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт смерти Красновой Е.Л. вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела, ответчиком, являвшимся работодателем погибшего, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в части разработки и организации технологического процесса и обеспечения контроля за проведением работ на производстве, а также обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника (супруги и матери) не могла не причинить истцам глубокие нравственные и моральные страдания.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывало физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку определяя степень и характер физических страданий истцов, суд учёл их близкие родственные отношения с погибшей, возраст каждого истца на момент смерти Красновой Е.Л., и сведения о проживании с погибшей, обстоятельства, при которых причинен вред, так и причинах, вызвавших несчастный случай.
Оценивая степень и характер нравственных страданий истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гибель супруги и матери не могла не причинить истцам значительных нравственных страданий, а, напротив, отразилась на их образе жизни, состоянии здоровья.
При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Юровой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий


Л.М. Паксимади




Судьи


Т.В. Долгополова












Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка