Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года №33-1734/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1734/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя АО "Альфа Страхование" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении заявления АО "Альфа Страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки,
установил:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 от <дата> N У-20-166330/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 87196,13 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить заявление АО "Альфа Страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки".
На данное определение заявителем АО "Альфа Страхование" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
АО "АльфаСтрахование" полагает, что вышеуказанное определение противоречит действующему законодательству, поскольку заявление подано по территориальной подсудности ФИО3 367915, Республика Дагестан, пос. Н. Кяхулай, Абубакарова, 48.
Ссылка суда на то, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг не соответствует пункту 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
ФИО4 передал право требования неустойки, штрафа, пени индексации по делу N по иску ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по договору цессии N от <дата> и утратил права требования по данному спору как потребитель финансовых услуг, одновременно с чем, ФИО3 приобрела право требования как потребитель финансовых услуг.
Подача заявления по обжалованию решения Финансового уполномоченного финансовой организации направляется по адресу регистрации потребителя финансовых услуг.
ФИО4 утратил права потребителя финансовых услуг после подписания договора цессии N от <дата> и в данном споре по обжалованию решения Финансового уполномоченного его права не затрагиваются.
Более того, Ленинским районным судом г. Махачкалы устанавливается подсудность спора по лицу, не привлеченному к рассмотрению гражданского дела.
На основании вышеизложенного, подача заявления в суд по адресу лица, не имеющегося статуса потребителя финансовых услуг и не являющегося стороной по делу ФИО4 не соответствует действующему законодательству.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление АО "Альфа страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуг неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) на требования не распространяются, поскольку ФИО3 ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования не являлась, а ее права требования возникли на основании договора цессии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 этой статьи в таком случае потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица.
Подача заявления по обжалованию решения Финансового уполномоченного финансовой организацией направляется по адресу регистрации Потребителя финансовой услуги, поскольку согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от <дата> по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.
Однако судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.
Поскольку договором уступки требования от <дата> не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту потребительской неустойки.
Также нельзя согласиться с применением судом первой инстанции статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора, а потому вывод суда о невозможности перехода требования по договору уступки противоречит действующему законодательству.
Аналогичный подход к применению вышеназванных норм права сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N -КГ19-3.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления, в связи, с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением искового материал в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии заявления АО "Альфа Страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки к производству суда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка