Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуненко Л.Л. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Кокуненко Л.Л. и ее представителя Родионовой Л.Н., Пронина К.А. и его представителя Якушину Ю.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кокуненко Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Орла от 13.09.2012 N 3039 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения этого дома являются не пригодными для проживания.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в счет выкупной цены жилого помещения (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. орел, <адрес>), убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме <...>.
В качестве соответчика судом привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла просит об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что постановлением администрации г. Орла установлен срок отселения граждан из аварийного дома, в котором проживает истец, до 31.12.2020. До наступления срока по переселению Кокуненко Л.Л. направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование. Обращения о необходимости предоставления такого жилого помещения не поступило.
Кроме того, Кокуненко Л.Л. направлялось письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в соответствии с отчетом об оценке ИП Кондратова С.В. N 549-19, однако собственник отказался от заключения такого соглашения. Таким образом, процедура по изъятию жилого помещения N <адрес> в <адрес> и доли земельного участка, приходящегося на указанную квартиру, не может быть проведена.
Приводит довод о том, что судом неправомерно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, на основании того, что фактически они истцом не понесены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу необходимо арендовать жилое помещение сроком на 3 месяца, стоимость аренды жилого помещения, необходимость в использовании услуг риелтора и сведения об оплате его услуг.
Считает, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что не произведение такового привело к аварийности дома.
Оспаривает размер выкупной цены, а также иных убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, присужденной ко взысканию.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи (ч. 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Кокуненко Л.Л. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 11.05.2006 на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит сыну истца Пронину К.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). При этом из пояснений истца Кокуненко Л.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что указанная квартира была предоставлена им по договору социального найма еще в 1976 году.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что принадлежащая истцу квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, 1881 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 29,4 кв.м.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью Внедрический научно-технический центр "Исток" от 27.08.2011 следует, что указанный дом 1881 года постройки, его капитальный ремонт никогда не производился, износ 72%. Несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что, по мнению суда, создает реальную опасность для жизни и здоровью граждан.
Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 27.01.2012 N 497 многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.
На основании указанного постановлением администрации г. Орла от 13.09.2012 N 3039, установлен срок для переселения граждан из данного дома в срок до 30.12.2014.
Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени процедура переселения не начата.
Постановлением администрации г. Орла от 01.10.2019 N 4174 установлен новый срок переселения до 30.12.2020.
Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", в которую включен <адрес>, с окончательной датой переселения 31 декабря 2020 г.
Из материалов дела также следует, что иного недвижимого имущества в собственности Кокуненко Л.Л. не имеется.
16.09.2019 администрацией г. Орла в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке от 22.05.2019 N 549-19, выполненному ИП Кондратовым С.В., в соответствии с которым размер возмещения должен составить <...>, с которым Кокуненко Л.Л. не согласилась.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка".
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...>. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием квартиры - <...>, компенсация за не произведенный капитальный ремонт - <...>.
Указанное заключение администрацией г. Орла не оспорено, допустимых доказательств иной стоимости выкупной цены не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца выкупной цены за ? доли квартиры в размере 1096134, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным, поскольку сведений о проведении в многоквартирном доме 1881 года постройки капитального ремонта ответчиком не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что по наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации как первой квартиры в этом доме, так и жилого помещения истца в 2006 г., состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Вопреки позиции ответчика, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья. При том, что судом установлено отсутствие в собственности у истца иных жилых помещений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лигус О.В. Дело N 33-1734/2020
N 2-112/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
