Определение Забайкальского краевого суда от 06 мая 2020 года №33-1734/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-1734/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Трифонова В.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года материалы гражданского дела по иску Магамедалиева Ш. А.о к Магамедалиевой С. Г. о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество,
по частной жалобе ответчика Магамедалиевой С.Г.
на определение Черновского районного суда города Читы от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
"ходатайство представителя истца Мирсановой Н.М. об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения исковых требований Магамедалиева Ш. А.о к Магамедалиевой С. Г. о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество запретить регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения продуктового магазина "Хороший", расположенного по адресу: <адрес>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее определение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - для исполнения, сторонам - для сведения".
установил:
Магамедалиев Ш.А.-о. обратился в суд с указанным иском о возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию права собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющихся общей собственностью сторон; признании указанных объектов зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости.
Определением от 11 марта 2020 года иск оставлен без движения, определением от 17 марта 2020 года принят к производству (л.д. 28, 1-3).
25 марта 2020 года представитель истца заявил о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества (л.д. 40).
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 41).
В частной жалобе ответчик Магамедалиева С.Г. просит определение судьи отменить. Полагает, что определение вынесено незаконно, чем нарушены ее материальные и процессуальные права. Суд введен стороной истца в заблуждение, поскольку брак с истцом расторгнут в 2017 году и ответчица имеет права решать свои имущественные права самостоятельно. Кроме того, нежилое помещение продуктовый магазин "Хороший" не существует, а имеется лишь павильон, который согласно нормам закона не может быть оформлен в собственность (л.д. 46).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судей не допущено.
Доводы частной жалобы относительно расторжения брака в 2017 году, отсутствия нежилого помещения магазина как объекта недвижимого имущества, могут являться предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу, что не препятствует принятию обеспечительных мер после принятия иска к производству.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Черновского районного суда города Читы от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Магамедалиевой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка