Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года №33-1734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 33-1734/2020
город Майкоп 04.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре- Хаджимуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.09.2018,
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Глубокова А.Е., поддержавшего доводы, заявления пояснения специалиста филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея Ладыженко О.С. по существу заявления о разъяснении решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2018 изменено:
требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на часть земельного участка удовлетворены в части.
Выделен и обращено взыскание на земельный участок площадью 687 кв.м. из общей площади 1133кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по второму варианту раздела дополнительного заключения судебно - оценочной и землеустроительной экспертизы от 30.08.2018 (стр. 11 заключения) в поворотных точках обозначенных буквами АБВГДЕА.
Определением судебной коллегии по гражданским делам 05.03.2019 года заявление ФИО1 разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 в части выделения имущества ФИО1 из имущества, добавлено, что земельный участок площадью 687 м2 по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО1. Казано, что стоимость переданного участка ФИО1 составляет 456 628,29 рублей.
22.10.2020 года ФИО1 вновь обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определени в части необходимости прекращения в отношении должника ФИО8 государственной регистрации права собственности на часть спорного земельного участка, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ним в отсутствие совместного или иного заявления в Росреестр от ФИО8, о том, что в связи с обращением взыскания на часть земельного участка земельный участок площадью 11334 кв.м. делится на два земельных участка, обязании Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РА зарегистрировать за ним право собственности и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 687 кв.м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания заявления извещена судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о разъяснении апелляционного определения в отсутствие ФИО2
Представитель ФИО1 заявление о разъяснении апелляционного определения поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1- адвоката Глубоклова А.Е., обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на 783 кв.м. земельного участка из общей площади участка 1133 кв.м. по адресу: <адрес>, определив ФИО8 350 кв.м. земельного участка, необходимого для использования ее дома, исходя из расчета предельного минимального размера предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в <адрес>.
Решением Майкопского районного суда от 14.05.2028 года исковые требования ФИО1 ПА.Н. к ФИО2 об обращении взыскания на часть земельного участка удовлетворены.
Выделен и обращено взыскание на земельный участок площадью 783 кв.м. из общей площади 1133 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно второго варианта раздела заключения судебно-оценочной землеустроительной экспертизы от 05.05.2018 года, (стр.90 заключения) в поворотных точках обозначенных буквами АБВГДЕА.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 года решение изменено в части размера земельного участка, выделенного истцу. Постановлено выделить и обратить взыскание на спорный земельный участок площадью 687 кв.м. из общей площади 1133 кв.м.
Определением апелляционной инстанции от 05.03.2019 года разъяснено апелляционное определение от 25.09.2018 года, резолютивная часть решения добавлена словами о том, что земельный участок площадью 687 кв.м. передается ФИО1 в собственность и о том, что стоимость переданного ФИО1 участка составляет 456628,29 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Вынесенное апелляционное определение принято по заявленным истцом требованиям, воспроизводит формулировку, предложенную истцом и экспертом, и содержит характеристики спорного земельного участка, отраженные в экспертном заключении. Из содержания судебного экспертного заключения следует, что параметры выделенного объекта 687 кв. м. (у ФИО1) определены экспертом и отражены поворотные точки. Указано, что выделенный участок передан в собственность истца.
Судебная коллегия полагает, что заявление о разъяснении не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционное определение, изменившее решение суда первой инстанции является полным, вынесенным по заявленному истцом иску, в котором требование о разделе земельных участков не заявлялось. При этом, разрешение требований о разделе имущества предполагает проведения соответствующей экспертизы, которая должна отразить координаты каждого из созданных в порядке раздела участков, а выводы эксперта по проведенной в суде первой и второй инстанции экспертизе не содержит этих сведений ни по одному из вновь образованных в результате выдела участков.
ФИО1 не лишен возможности разрешить вопрос о разделе земельных участков посредством предъявления в суд нового требования в рамках самостоятельного спора.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 года отказать.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи- Ж.К. Панеш,
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка