Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-121/2020 по частной жалобе Барышева А.А. на определение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 29 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Барышева А.А. об установлении юридического факта отсутствия принадлежности свидетельства о болезни к правоустанавливающим документам Министерства обороны ССР и Российской Федерации и признании указанного документа недействующим.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Барышев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия принадлежности свидетельства о болезни <данные изъяты> от 20 января 1986 года, утвержденного ВВК Калужской ОПБ N, к правоустанавливающим документам Министерства обороны ССР и Российской Федерации и признании указанного документа недействующим.
В обоснование заявления указал, что в его личном пенсионном деле в Тульском областном военном комиссариате находится документ: свидетельство о болезни <данные изъяты> от 20 января 1986 года. Со дня увольнения из ВС СССР по настоящее время он является субъектом отношений, регулируемых этим актом, инвалидом 1-й степени (3-й группы) Министерства обороны Российской Федерации по данному заболеванию (бессрочно).
Как указал заявитель, данным актом необоснованно осуществлено увольнение из Вооруженных сил СССР, в соответствии с полученным образованием ограничена трудовая деятельность, свобода выбора места работы, право делегировать свою кандидатуру на выборах. Свидетельство о болезни не утрачено, умышленно изготовлено: заверено не гербовой печатью, а печатью для внутренних документов, что подтверждает факт недействительности данного документа. Установление юридического факта несоответствия свидетельства о болезни N требованиям закона необходимо заявителю для признания установленного ему диагноза не соответствующим действительности.
Определением судьи от 29 апреля 2020 года заявление Барышева А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Барышеву А.А. разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.
В частной жалобе Барышев А.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что установленный судом спор ранее - 10 января 2020 года рассмотрен Центральным районным судом города Тулы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя Барышева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении заявления будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как следует из предоставленных материалов, обращаясь с заявлением об установлении факта отсутствия принадлежности свидетельства о болезни к правоустанавливающим документам Министерства обороны ССР и Российской Федерации и признании указанного документа недействующим, Барышев А.А. указал, что установление данного факта необходимо ему для признания установленного ему диагноза не соответствующим действительности, поскольку, по его мнению, на основании данного акта необоснованно осуществлено его увольнение из Вооруженных сил СССР, ограничена трудовая деятельность, свобода выбора места работы, право делегировать свою кандидатуру на выборах.
Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из предмета и основания заявления Барышева А.А. усматривается наличие спора о субъективных правах заявителя, связанных с несогласием с установленным ему диагнозом заболевания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
По смыслу приведенных выше норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Ссылки заявителя на решение Центрального районного суда города Тулы от 10 января 2020 года не опровергают правильность изложенных в определении выводов суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы заявителя Барышева А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные им доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
