Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Н.Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 267 руб. 18 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 452 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что 19 мая 2015 года между Банком и Н.Г.Л. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Н.Г.Л. кредит в размере 131 000 руб. на срок до 17 августа 2020 года под 28,5 % годовых, а Н.Г.Л. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Н.Г.Л. кредит, а Н.Г.Л., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 20 июня 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 325 267 руб. 18 коп., из которых 127 116 руб. 31 коп. общая задолженность по основному долгу, 133 298 руб. 63 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 852 руб. 24 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Н.Г.Л., которая в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила. В целях взыскания долга Банк обратился к мировому судье судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа и 11 февраля 2020 года мировым судьёй был выдан судебный приказ. В связи с поступившими от Н.Г.Л. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР от 26 февраля 2020 года судебный приказ был отменён.
Поскольку и после этого долг не погашен, Банк вынужден обратиться в Баксанский районный суд КБР с иском о взыскании с Н.Г.Л. долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Н.Г.Л. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых иск не признала, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она просила уменьшить неустойку.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Н.Г.Л.. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 156 757 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 71 648 руб. 23 коп., проценты - 63 323 руб. 71 коп., неустойка - 21 785 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 руб. 15 коп.
Считая решение суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части отказа во взыскании платежей за период до 16 июля 2017 года, снижения неустойки и государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал срок исковой давности в части платежей пропущенным и необоснованно отказал в части из заявленных требований. Выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, что применение исковой давности к основному долгу и к процентам как к повременным платежам основано на неправильном толковании судом условий кредитного договора. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом, к нему не может быть применён срок исковой давности с момента прекращения Н.Г.Л. внесения платежей. Поскольку последний платёж в погашение кредита должен быть произведён 17 августа 2020 года, трёхлетний срок исковой давности начинает течь 18 августа 2020 года и истекает 17 августа 2023 года. Предъявив иск 18 июня 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил.
В жалобе указано, что в июле 2017 года Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и тем самым прервал течение срока исковой давности. 11 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ, который 26 февраля 2020 в связи с поступившими от Н.Г.Л. возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР был отменён. Выдачей судебного приказа течение срока исковой давности было прервано на 12 месяцев 13 дней. Эти обстоятельства при вынесении решения судом не учтены. Следовательно, выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности по части платежей являются ошибочными.
Со ссылками на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на необоснованное уменьшение судом взысканной с Н.Г.Л. компенсации расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 19 мая 2015 года между Банком и Н.Г.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Н.Г.Л. кредит в размере 131 000 руб. на срок до 17 августа 2020 года под 28,5 % годовых. Заключая Договор, Н.Г.Л. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в срок не позднее 15 числа (за исключением нерабочих дней), нести ответственность за неисполнение вытекающих из Договора обязанностей в виде обязанности уплачивать неустойку (п. 12 Договора). Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Н.Г.Л. кредит, а Н.Г.Л. условия Договора нарушила, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 20 июня 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 325 267 руб. 18 коп., из которых 127 116 руб. 31 коп. общая задолженность по основному долгу, 133 298 руб. 63 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 852 руб. 24 коп. неустойка.
Возражая против иска, Н.Г.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а в случае удовлетворения иска полностью либо в части, просила снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд с доводами Н.Г.Л. о пропуске Банком срока исковой давности в отношении части платежей согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 21 785 руб. 80 коп., возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, срок исковой давности по которым не пропущен.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доводы Банка о том, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредита не являются повременными платежами, необоснованными, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении части платежей срок исковой давности Банком пропущен, однако считает, что суд допустил ошибку при исчислении срока исковой давности и, как следствие, при определении размера подлежащего взысканию основного долга и процентов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 6 и 19) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Н.Г.Л. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 17 июня 2020 года с уплатой основного долга в размере 4406 руб. 39 коп. и процентов в размере 110 руб. 40 коп. Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной (ежемесячный) характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Н.Г.Л. с октября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 октября 2015 года Н.Г.Л. не исполняет условия кредитного договора, что в ноябре 2015 года Банк должен был узнать о неисполнении Н.Г.Л. договора.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным, основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён.
С иском в суд Банк обратился 18 июня 2020 года, что доказано имеющимся на исковом заявлении штампом суда (л.д. 7).
До обращения в суд с иском в 11 февраля 2020 года Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа и это требование до отмены 26 февраля 2020 года судебного приказа (15 дней) находилось в производстве мирового суда. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период нахождения требований банка о защите нарушенного права в мировом суда, срок исковой давности не тёк. Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку в данном случае бездействие истца места не имело, отмена судебного приказа явилась следствием несогласия Н.Г.Л. с его исполнением, срок исковой давности по платежам, по которым он к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, подлежит продлению до 6 месяцев.
Это положение закона не было учтено судом первой инстанции, что повлекло ошибку с исчислением срока исковой давности, к неправильному определению размера подлежащего взысканию основного долга и процентов.
С учётом положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 13 декабря 2016 года (18.06.2020 - 3 года - 15 дней - 6 месяцев = 13.12.2016).
Таким образом по платежам, срок уплаты которых наступил до 13 декаюбря 2016 года, Банк срок исковой давности пропустил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк также и по процентам, однако и в отношении этих платежей допустил ошибку с исчислением срока исковой давности.
С учётом того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил до 13 декабря 2016 года, Банк срок исковой давности пропустил, срок исковой давности по обязательствам по уплате процентов и неустойки, срок уплаты которых наступил до 13 декабря 2016 года, Банком также пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске. Исходя из этого по платежам, срок уплаты которых наступил до 13 декабря 2016 года, в иске Банку должно быть отказано.
Поскольку правильность представленного Банком расчёта долга, размера и порядка его образования, сторонами не оспариваются и в жалобе сомнению не подвергаются, судебная коллегия рассчитывает подлежащие взысканию денежные суммы (основной долг, проценты и неустойку), применяя представленный Банком расчёт помесячной задолженности (л.д. 38-40) путём суммирования подлежащих уплате до 13 декабря 2016 года платежей и их вычитания из суммы задолженности по конкретным платежам (основной долг, проценты, неустойка).
Таким образом, платежи, по которым срок исковой давности Банком не пропущен, составляют: 111592 руб. 95 коп. основной долг, 94092 руб. 85 коп. задолженность по процентам.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Н.Г.Л. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Н.Г.Л. как добросовестный должник своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, надлежаще исполняла Договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку Н.Г.Л. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил неустойку. Проверив правильность снижения неустойки до 21785 руб. 80 коп., судебная коллегия, рассчитав с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Н.Г.Л. неустойки до 10000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком исходя из цены заявленного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 452 руб. 68 коп.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 335 руб. 15 коп. Поскольку судебной коллегией размер взысканных с Н.Г.Л. денежных сумм изменён, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины. С учётом удовлетворённой части иска (без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) судебная коллегия находит необходимым взыскать с Н.Г.Л. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины 5258 руб. 93 коп., что составляет 81,5 % от уплаченной Банком государственной пошлины.
Приходя к выводу о том, что в остальной части суд правильно разрешилдело, а в оспариваемой части допустил нарушения, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, а требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Н.Г.Л. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 мая 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 20 июня 2019 года, в общем размере 215685 руб. 80 коп., из которых 111592 руб. 95 коп. основной долг, 94092 руб. 85 коп. задолженность по процентам, 10000 руб. - неустойка.
Взыскать с Н.Г.Л. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 5258 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
