Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к Болохнову Александру Александровичу о понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе Болохнова Александра Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., доводы ответчика Болохнова А.А. и его представителя Рудакова И.Е. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Беляевой Администрации города Смоленска - Фомченковой М.А. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Смоленска, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции представителем Фомченковой М.А., к Болохнову А.А. о понуждении к совершению действий, указав в обоснование, что 12.10.2017 отделом муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилых отношений Администрации г.Смоленска была проведена проверка использования земель гражданами, в результате которой установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., дополнительно без оформления прав использует участок площадью 76 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена, установив на нем кирпичное ограждение и крыльцо, и не смотря на выданное ему предписание, нарушения земельного законодательства не устранил.
Просят обязать Болохнова А.А. своими силами и средствами освободить спорный земельный участок путем демонтажа кирпичного ограждения, располагающегося с южной стороны, и крыльца, располагающегося с восточной стороны по адресу: ..., за установленными границами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и привести земли, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального), освободив спорную территорию от строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа.
Ответчик Болохнов А.А. и его представитель Рудаков И.Е. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что оснований для сноса указанных в иске строительных элементов не имеется, поскольку кирпичный забор в той части, которая расположена за пределами участка, является подпорной стенкой для канализационных люков, принятых в эксплуатацию по акту комиссией вместе с домом и был приобретен Болохновым А.А. в 2004 году вместе с домом, а ступени, которые в иске обозначены как крыльцо, являются необходимым элементом благоустройства и служат выходом на улицу, которая в связи с особенностями рельефа расположена намного ниже уровня земельного участка. Кроме того, Болохновым А.А. были приняты все меры по оформлению прав на дополнительную часть участка, однако поданное им еще в октябре 2017 года в Администрацию заявление о перераспределении земельного участка с составленным межевым планом до настоящего времени не рассмотрено.
Определением суда от 18.02.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Болохнова Т.М. (супруга истца), которая в суде первой инстанции просила иск не удовлетворять по приведенным ответчиком основаниям (л.д.41-42).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Болохнов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что, принимая решение, суд исходил только из установленного факта использования им без оформления прав участка, однако, имеющие значение для дела обстоятельства не принял во внимание. Судом не учтено, что ступени, которые находятся за границами его участка и в иске обозначены как "крыльцо", являются элементом необходимого благоустройства, имеются у всех без исключения домов на данной улице, расположенной в связи с холмистым рельефом местности по уровню ниже их участков, и прав Администрации, которая сама каких-либо мер по благоустройству улицы не принимает, не нарушают. Применительно к кирпичному забору суд не учел, что на момент приобретения им в 2004 году жилого дома этот забор уже был возведен, что он является подпорной стеной для канализационных колодцев, принятых вместе с домом в эксплуатацию, и снос этой части забора может привести к обрушению этих колодцев, и что вступившим в законную силу решением Промышленного суда г.Смоленска от 29.07.2019, которым иск его соседки Виноградовой Т.Н. к нему о сносе этой части забора оставлен без удовлетворения, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по ул...., сформирован уже с учетом существующего на его участке забора, и проезд от ... (дом Виноградовой Т.Н.), проходящий в том числе между его домом и домом N, соответствует требованиям СНиП2.07.01-89. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он принял все меры для оформления прав на дополнительную часть участка, однако поданное им еще в 2018 году в Администрацию заявление о перераспределении земельного участка с составленным межевым планом, исключающее необходимость сноса части забора и ступеней, до настоящего времени не рассмотрено, а данный иск подан. При этом, его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подачи иска к Администрации о перераспределении земельного участка, судом не было удовлетворено, в связи с чем, его право на защиту своих интересов нарушено.
Третье лицо на стороне ответчика Болохнова Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.165), об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов данного дела и гражданского дела N 2-137/2019 ( по иску Виноградовой Т.Н. к Болохнову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком), исследованного судом апелляционной инстанции, Болохнов А.А. на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., и на основании договора купли-продажи от 27.01.2010, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, - собственником земельного участка под данным жилым домом с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ИЖС (л.д. 212-213 т.1 гр.дела N 2-137; л.д.72).
12.10.2017 отделом муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилых отношений Администрации г.Смоленска проведена проверка использования земель гражданами, по результатам которой составлен акт о нарушении Болохновым А.А. как собственником земельного участка с кадастровым номером N земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 76 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных законодательством РФ прав на их использование. Тогда же Болохнову А.А. выдано предписание N 127 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.05.2018 (л.д.20-21).
Во исполнение данного предписания Болохнов А.А. 24.10.2017 обратился в ООО "Теллус" для проведения кадастровых работ, а 10.04.2018 - в Администрацию г.Смоленска с заявлением об осуществлении перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N с землями государственной собственности, представив составленную ООО "Теллус" схему расположения земельного участка (л.д. 99-102 т.1 гр.дела N 2-137).
24.04.2018 зам. Главы города Смоленска по градостроительству Болохнову А.А. согласована схема расположения земельного участка по адресу: ... в границах существующего забора с увеличением площади до 626 кв.м на кадастровом плане территории (л.д.146 т.1 гр.дела N 2-137).
По заявлению Болохнова А.А. от 07.05.2018 срок предписания от 12.10.2017 продлен до 01.08.2018, 02.08.2018 проверка исполнения предписания отложена до вступления в законную силу решения по иску Виноградовой Т.Н. (л.д.16-1-19).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.07.2019 Виноградовой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Болохнову А.А. о возложении на последнего обязанности по демонтажу части кирпичного забора, установленного за пределами его земельного участка на землях общего пользования. Решением установлено, что доказательств нарушения прав Виноградовой Т.Н. имеющимся на земельном участке Болохнова А.А. забором не имеется, что конфигурация и площадь принадлежащего Новиковым земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ..., также была изменена и определена с учетом ширины проезда 4,3 м между домами N и N и с учетом границ земельного участка Болохнова А.А. (д.36-а) с существующим на нем кирпичным забором, в том числе и по южной границе (л.д.53-63). Решение вступило в законную силу 29.10.2019 (л.д.64-71).
12.11.2019 отделом муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилых отношений Администрации г.Смоленска проведена проверка исполнения Болохновым А.А. предписания N 127 от 12.10.2017 об устранении нарушения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт о том, что указанное предписание не исполнено, размещенные за границами участка Болохнова А.А. крыльцо и кирпичное ограждение не перенесены, в фактическом пользовании Болохнова А.А. находится земельный участок площадью 676 кв.м ( л.д. 7-12).
10.01.2020 Администрация города Смоленска обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-6, 46-47).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.262, п.2 ст.264 ГК РФ, ст.25, 29, ч.1 ст.60, ч.2 ст.62, ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, возлагая на Болохнова А.А. обязанность по демонтажу кирпичного ограждения и крыльца, расположенных за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, суд исходил из установленного документально факта использования ответчиком без оформления правоустанавливающих документов земельного участка площадью 76 кв.м, на котором последним возведены данные строительные элементы, из земель общего пользования.
Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защите подлежит нарушенные или оспариваемые гражданские права, злоупотребление правом е допускается.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей ... осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежит государственной регистрации.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении ( ст.304 ГК РФ).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, ... сносу незаконно возведенных строений, сооружений и т.д.,...) и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п.8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (пп. 3).
Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в 2004 году приобрел жилой дом с уже возведенным вокруг него кирпичным забором и полагал, что он установлен по законным границам участка, о нарушении требований земельного законодательства узнал только в октябре 2017 года при проведении в отношении него проверки, и во исполнение выданного ему предписания с целью оформления прав на участок после проведения кадастровых работ обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, по результатам которого схема расположения земельного участка на кадастровом плане Администрацией была утверждена, а решение о заключении соглашения либо об отказе в его заключении до настоящего времени не принято (л.д.48-50).
Его доводы подтверждаются соответствующими документами: заявлением от 10.04.2018, копия которого представлена представителем истца в апелляционную инстанцию и утвержденной Главой города Смоленска 27.04.2018 схемой расположения земельного участка (л.д. 99-102 т.1 гр.дела N 2-137).
27.02.2020 в судебном заседании после принятия судом к производству уточненного иска Администрации в представленных в суд дополнительных письменных возражениях ответчик, вновь ссылаясь на данные обстоятельства, просил Администрацию города Смоленска разрешить ему узаконить используемую им часть участка из земель общего пользования и выкупить ее по кадастровой стоимости (л.д. 47-48).
Однако суд, приобщив к материалам дела данные возражения, фактически являющиеся встречным иском, разрешение которого имело значение для рассматриваемого судом спора, поскольку его удовлетворение могло полностью или в части исключить удовлетворение иска Администрации, 02.03.2020 в судебном заседании истцу положения ст.137 ГПК РФ и право на предъявление встречного иска не разъяснил, его ходатайство об отложении судебного заседания для этой цели отклонил и принял по требованиям Администрации решение (л.д.89-91), в котором данные действия ответчика расценил как злоупотребление правом со ссылкой на то, что о требованиях Администрации последний узнал еще в 2017 году, однако свои права на участок до настоящего времени не оформил и действия Администрации не оспорил (л.д.96).
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается обратное - все необходимые действия по оформлению истцом прав на земельный участок им произведены еще в 2018 году, а оснований для оспаривания действий Администрации у него на день принятия судом решения не имелось, поскольку решения об отказе в удовлетворении его заявления о перераспределении земельного участка он не получал.
При рассмотрении данного спора в апелляционной инстанции представитель истца сослалась на наличие принятого Администрацией еще в 2018 году решения об отказе Болохнову А.А. в перераспределении земельного участка, в подтверждение чего представила суду копию письменного ответа начальника УАиГ Администрации г.Смоленска Пахомова П.В. от 08.05.2018 на имя Болохнова А.А., в котором последнему сообщалось, что осуществить перераспределение не представляется возможным в силу того, что испрашиваемый участок в представленной конфигурации заужает проезд к земельному участку ....
Однако, к данному документу судебная коллегия относится критически, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, его оформление не соответствует предусмотренной п.8 ст.39.29 Земельного кодекса РФ форме решения, которое должен принимать уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении, сам Болохнов А.А. в апелляционной инстанции факт его получения отрицал, доказательств направления Болохнову А.А. данного ответа в материалах дела не имеется, а, кроме того наличие такого отказа в мае 2018 года не согласуется с произведенным в июле 2018 года продлением Администрацией Болохнову А.А. срока исполнения предписания до 01.08.2018 и после 02.08.2018.
Учитывая, что заявление ответчика о перераспределении земельного участка, имеющее правовое значение для настоящего спора, в установленном законом досудебном порядке истцом разрешено не было, принятое судом первой инстанции решение в части обязания ответчика демонтировать кирпичное ограждение являлось преждевременным.
Кроме того, в период нахождения данного дела в производстве апелляционного суда между Администрацией и Болохновым А.А. 26.06.2020 заключено Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N со смежными землями, государственная собственность на которые не разграничена, согласно утвержденной схемы земельного участка на кадастровом плане территории.
Из Соглашения следует, что в результате перераспределения по адресу: ... образован земельный участок площадью 624 кв.м. Согласно утвержденной схеме земельного участка на кадастровом плане территории, границы участка с южной стороны определены по границам существующего кирпичного ограждения. Данное Соглашение Болохновым А.А. в части оплаты исполнено 02.07.2020. Копия Соглашения приобщена к материалам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возложения на Болохнова А.А. обязанности по демонтажу кирпичного ограждения, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N, подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу обустроенного с восточной стороны его участка строительного элемента, указанного в иске как "крыльцо", судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается сторонами, улица ..., на которой расположен его дом и участок, имеет холмистый рельеф. Все жилые дома и земельные участки на данной улице (д.12, 14,18, 22, 36, 58, 60, 62), в том числе и дом с участком ответчика (д.36-а), расположены по уровню выше улицы, в связи с чем, выходы на улицу с участков обустроены ступеньками разной высоты в зависимости от уровня уклона. ( см. фотоматериал ).
Улица расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Границы участка под улицей не установлены. Проекта планировки территории, из которого бы следовало, что часть участка, занятая ответчиком под ступени, должна быть использована в других целях, не представлено.
По смыслу приведенных выше норм права, само по себе использование ответчиком в отсутствие надлежащего правового оформления земель неразграниченной государственной собственности, полномочия в отношении которого осуществляется истцом, бесспорно не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства нарушения своих прав произведенным ответчиком обустройством ступенек.
Поскольку истцом доказательств того, что данное обустройство не соответствует строительным или иным нормам, что им нарушены его права на использование данной части участка в иных целях, что в случае демонтажа ступенек возможность и безопасность выхода истца и членов его семьи на улицу будет обеспечена, что при наличии идентичных обустроенных ступеней фактически у всех домов на данной улице имеется целесообразность возложения обязанности по их демонтажу только на ответчика, не представлено, тогда как ответчик 06.07.2020 и повторно 20.07.2020 обратился в Администрацию с заявлением об осуществлении благоустройства выхода с его участка на улицу, и данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу ступенек в судебном порядке на данном этапе нецелесообразно и ничем не обусловлено.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в этой части также нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
Как результат отказа в удовлетворении требований о демонтаже не подлежат удовлетворению и требования истца о приведении земли, государственная собственность на которую не разграничена, в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального), и об освобождении спорной территории от строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г.Смоленска к Болохнову Александру Александровичу о понуждении к совершению действий отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
