Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1734/2020
Судья Новицкая Н.Н. 30 сентября 2020г. Дело N 2-2990-33-1734
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020г. по апелляционной жалобе Кобзевой Е.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кобзевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Кобзевой Е.О. - Аверьяновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Кобзевой Е.О. (далее также заемщик, клиент, должник или держатель карты) о взыскании задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу в размере 249602 руб. 04 коп., по просроченным процентам - 31498 руб. 69 коп., неустойке - 9513 руб. 11 коп., а всего 290613 руб. 84 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 04 апреля 2008г. в Банк от Кобзевой Е.О. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты номер в сумме 260000 руб. под 19 процентов годовых. Соответственно, путем акцепта между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт номер ). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что является основанием для взыскания с Кобзевой Е.О. задолженности по кредиту, процентам и пени.
В судебном заседании представитель ответчика Кобзевой Е.О., действующая на основании доверенности, Аверьянова А.И. заявленные требования не признавала, просила о снижении суммы процентов и пени.
В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик Кобзева Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Кобзевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Кобзевой Е.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме 249602 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 31498 руб. 69 коп., неустойку - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6106 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальных требований ПАО "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе Кобзева Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в котором в полном объеме отказать в исковых требованиях Банку, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
От ПАО "Сбербанк России" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 56 и 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 04 апреля 2008г. между сторонами был заключен договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета. Составными частями договора являются заявление о выдаче кредитной карты, подписанное ответчиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и Условия и тарифы Банка на выпуск и обслуживание банковских карт от 22 марта 2005г. N 592-3-р (далее также Тарифы).
Во исполнение Условий ответчик, как держатель карты, обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.4).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий Условий досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности (пункт 4.5).
В свою очередь, Банк обязался ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, а по письменному заявлению держателя карты - предоставлять дополнительный отчет за любой период (пункты 5.1.1 и 5.1.2 Условий).
По вопросу изменения лимита кредитной карты Банк сообщил, что согласно пункту 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, информируя держателя карты обо всех изменениях его лимита кредита.
Пунктом 4.10 Условий предусмотрено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты должен информировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки (пункт 3.9).
Тарифами Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик (держатель карты) уплачивает Банку неустойку по ставке, действующей в размере 36% годовых.
Факт заключения между сторонами договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался и не опровергался.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредита ответчик была информирована обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали ответчика, и она была с ними согласна, так как данный договор подписан без оговорок и замечаний. Подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрала условия кредитования, её воля при заключении договора была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
На момент разрешения спора действительность договора не оспорена.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью решения.
Из материалов дела следует, что во исполнение договорного обязательства Банк выдал ответчику кредитную карту номер с первоначальным кредитным лимитом 260000 руб. под 19 процентов годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, Банком был открыт счет номер. То есть Банком свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, кредитная карта ответчику была выдана, сумма лимита кредита содержалась на карте и списывалась ответчиком.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету и отчета по кредитной карте, и ответчиком не отрицался, а потому правомерно признан судом установленным.
Несмотря на то, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства с 24 января 2019г. прекратила исполнять, допуская систематическую и продолжительную (в том числе свыше нескольких месяцев) просрочку обязательства. В связи с образовавшейся задолженностью Банком 19 августа 2019г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталось без ответа.
До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасил. Согласно расчету по договору на 11 февраля 2020г. образовалась задолженность перед Банком, состоящая из суммы основного долга - 249602 руб. 04 коп. и суммы процентов за пользование кредитом - 31498 руб. 69 коп.
Расчет указанной задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету.
Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств необоснованности расчета указанной задолженности, неправильного и неправомерного начисления Банком процентов. Не представила ответчик в суд и свой расчет задолженности.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в указанном выше размере.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Выше указывалось, что в силу условий договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается соответствующая неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение от 14 октября 2004г. N 293).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Материалами дела подтверждено, что ответчик допустила просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 11 февраля 2020г. составила 9513 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик допустила просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, небольшой размер кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 5000 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки и её размера по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания кредитной задолженности отклоняются, так как не основаны на приведенных выше правовых нормах и установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком кредитных обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на затруднительное (сложное) материальное положение ответчика, не имеет правового значения, поскольку имущественное (материальное) положение должника ни в силу закона, ни в силу договора не является основанием для освобождения должника от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом или для уменьшения размера кредитной задолженности, в том числе и процентов за пользование кредитом.
В этой связи не имеют правового значения ссылки в апелляционной жалобе на факт возбуждения уголовного дела по поводу хищения в 2018 году денежных средств с банковского счета ответчика и на некачественность оказанной Банком услуги по списанию денежных сумм со счета ответчика без распоряжения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк максимально оттянул подачу искового заявления для увеличения просрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приведенных правовых норм и условий договора, независимо от даты предъявления иска обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика по день фактического возврата кредита. Поэтому в рассматриваемом споре предъявление иска спустя несколько месяцев со дня начала просрочки кредитного обязательства, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера остатка кредита и процентов за пользование кредитом.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзевой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
