Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Садовниковой Екатерины Николаевны Якуткиной Ларисы Петровны на определение Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Садовниковой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Бытину Илье Петровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Садовниковой Е.Н., её представителя Якуткиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Садовникова Е.Н. обратилась с исковыми требованиями ООО "Русское страховое общество "Евроинс", Бытину И.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек.
Требования мотивировала тем, что 22 февраля 2019г. в 15 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля под управлением водителя Бытина И.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бытин И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Садовниковой Е.Н. получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары.
26 февраля 2019 года Садовникова Е.Н. обратилась к ответчику ООО "Русское страховое общество "Евроинс" с заявлением на страховую выплату, отказавшись от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ООО "Русское страховое общество "Евроинс" рассмотрев заявление Садовниковой Е.Н. о прямом возмещении убытков ПВУ-001-0119162/19 от 26 февраля 2019 сообщил, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП и транспортное средство не было застраховано на дату ДТП. В связи с чем, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
С целью определения суммы причиненного ущерба Садовникова Е.Н. обратилась в ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз", согласно экспертному заключению N 19-/323, составленным ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз", с учетом акта осмотра вышеуказанного транспортного средства от 26 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 64 000,00 руб., без учета износа 107,400 руб.
Досудебная претензия Садовниковой Е.Н. о выплате суммы прямого возмещения убытков в результате ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Русское страховое общество "Евроинс" не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 000,00 руб., неустойку в размере 64 000,00 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взыскать с Бытина И.П. сумму восстановительного ремонта превышающего сумму страхового возмещения в размере 43 400, 00 руб., взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки на составление экспертного учреждения в размере 7 000, 00 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 г. исковое заявление Садовниковой Екатерины Николаевны оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Садовникова Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции применил не подлежащую применению по делу редакцию Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающая порядок обращения в рамках урегулирования спора по ОСАГО в досудебном порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяет свое действие на отношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в действие настоящего закона, то есть после 01 июня 2019г. В остальных случаях за потребителями финансовых услуг закрепляется право, а не обязанность обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному (п. 8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Спорное ДТП имело место 22 февраля 2019г., договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 19 апреля 2018г., в связи с чем, считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В принесенных возражениях представитель ООО "Русское страховое общество "Евроинс" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из ч. 4 названной статьи следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда.
Заслушав объяснения истца Садовниковой Е.Н., её представителя Якуткиной Л.П., проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Оставляя без рассмотрения исковые требования Садовниковой Е.Н., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность по организации досудебного урегулирования ОСАГО через финансового омбудсмена наступила с 01 июня 2019 г., а исковое заявление истцом подано в суд 14 октября 2019 г., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должен применяться установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок обязательного досудебного урегулирования. Данный порядок истцом не соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
С 01 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец не выполнила требование по досудебному порядку урегулирования спора.
Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии положениями ст. 222 ГПК РФ следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные до вступления указанного закона в силу, основаны на неверном толковании норм права.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 г.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Садовниковой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Бытину Илье Петровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Садовниковой Екатерины Николаевны Якуткиной Ларисы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
