Определение Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-1734/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1734/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина Александра Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении вреда здоровью
по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Мирошниковой С.Б.
на определение Южно-Курильского районного суда от 30 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
20 апреля 2015 года Паршин А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью.
Вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 15 сентября 2017 года в пользу Паршина А.С. с Министерства обороны Российской Федерации взыскан утраченный заработок в размере 3885762 рублей 27 копеек, а также ежемесячный платеж с 16 сентября 2017 года в возмещение вреда здоровью в размере 97942 рублей 64 копеек ежемесячно с последующей индексацией. Также с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ" взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
27 марта 2020 года в Южно-Курильский районный суд поступило заявление ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы N в размере 30000 рублей.
Определением Южно-Курильского районного суда от 30 апреля 2020 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 30000 рублей.
На указанное определение представителем Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Мирошниковой С.Б. подана частная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит определение Южно-Курильского районного суда от 30 апреля 2020 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Обязанность по оплате производства экспертизы определением суда от 12 апреля 2017 года возложена на истца, которая не исполнена.
ГБУЗ "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 94 - 107 том 3), стоимость которой составила 30000 рублей (л.д. 108 - 112 том 3).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая их с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы производилось для подтверждения требований о взыскании утраченного заработка и ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, которые удовлетворены судом в полном объеме, а также из того, что данные расходы соответствуют степени сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также объему выполненных экспертами работ.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась для установления времени и периода утраты стойкой профессиональной и общей трудоспособности истца Паршина А.С., связанных с установлением причиненного истцу вреда здоровью, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Поскольку удовлетворенные судом первой инстанции денежные требования вытекают из установленного судом факта причинения истцу вреда здоровью, направлены на защиту его личных неимущественных прав, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы в полном объеме с Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Курильского районного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка