Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №33-1734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сенькова П.А., ответчика предпринимателя Алехина А.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сенькова П.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехина А.В. в пользу Сенькова П.А. неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24 473 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 236 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехина А.В. в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 1 234 рубля.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеньков П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ИП Алехину А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что 27 февраля 2020 в магазине ответчика приобрел товар: межкомнатные двери "Маркиза", контур "Призма", в количестве шести штук, стоимостью 143 964 рублей, от получения которого после доставки он отказался по причине не соответствия качества товара, наличия в нем дефектов и условиям заключенного договора купли-продажи. 27.04.2020 года истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Возврат денежных средств произведен ответчиком 25.05.2020 г. В связи с нарушением прав потребителя просил взыскать неустойку за период с 08.05.2020 года по 24.05.2020 в размере 24 473 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 62 500 руб.
В судебном заседании истец Сеньков П.А. участия не принимал. Его представитель Печенежский К.А. уточненный иск поддержал.
Ответчик ИП Алехин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на иск указал о несогласии с требованиями истца, возврат в полном объеме денежных средств ответчику. Ссылаясь на объявленные нерабочие дни, введенный режим самоизоляции и повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с угрозой распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), привел доводы о недобросовестном поведении со стороны истца и злоупотреблении им правом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Сеньков П.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера штрафа, взыскать с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 84 718 руб. 94 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о добровольном исполнении возникших перед истцом обязательств. Со ссылкой на период введенного режима повышенной готовности и самоизоляции в связис угрозой распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) указывает на злоупотребление истцом правами.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились (телефонограмма, телеграмма и извещения от 07.09.2020), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2020 года между Сеньковым П.А. и ИП Алехиным А.В. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом на товар: межкомнатные двери "Маркиза" (800Х2000), контур "Призма" (эмаль белая, золото) Dariano, в количестве шести штук, стоимостью 143 964 рублей. Истцом произведена оплата в указанной стоимости денежных средств, что подтверждено заказом N 737 от 27.02.2020 г. Впоследствии, 27.04.2020 г. потребителем были выявлены недостатки товара: имелось некачественное окрашивание в местах соединений штапиков дверного полотна, сколы дверного полотна, сколы накладных элементов дверного полотна, недостатки (сколы) штапиков дверного полотна, подтеки краски на дверном полотне (некачественная окраска). 27.04.2020 г. истец обратился с претензией, в порядке п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к продавцу по этому поводу, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании подтверждено сторонами, что возврат денежных средств за товар был произведен ответчиком истцу 25.05.2020 г. (платежное поручение N 6 от 25.05.2020 на сумму 143 964 руб.), в период возбуждения производства по иску в суде. С учетом изложенного, истцом уточнены исковые требования,в связи с нарушением прав потребителя, несвоевременным возвратом денежных средств, истец, в порядке п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за период с 08.05.2020 года по 24.05.2020 в размере 24 473 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 62 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар со стороны ответчика, и руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Сенькова П.А. неустойки за период с 08.05.2020 года по 24.05.2020 в размере 24 473 руб. 88 коп.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Алехина А.В. в части неправомерного взыскания неустойки в связи с наличием исключительных обстоятельств, явившихся причиной несвоевременного удовлетворения требований истца по возврату денежных средств, в частности, объявление в период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года нерабочих дней, введение режима самоизоляции и повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с угрозой распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств перед кредитором по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано должником.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих его от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на объявление в период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года нерабочих дней, введение режима самоизоляции и повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с угрозой распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В связи с угрозой распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ, от 11 мая 2020 года N 83-ПГ, от 30 мая 2020 года N 96-ПГ, от 20 июня 2020 года N 113-ПГ, от 30 июня N 119-ПГ, от 9 июля N 126-ПГ, от 19 июля 2020 года N 129-ПГ, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым с 16 марта 2020 года и до 15 августа 2020 года включительно запрещено проведение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа публичных и иных массовых мероприятий.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Так, при рассмотрении делу установлено, что истец 27.04.2020 года, находясь в магазине по месту осуществления деятельности ответчика, передал претензию, в которой просил о перечислении денежных средств на лицевой счет ПАО Сбербанк России. Соответственно, учитывая работу организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), а также возможность проведения финансовых операций электронным путем, ответчик не был лишен права выполнить требования истца в установленный законодательством срок, который вопреки утверждению ответчика, основанном на неверном толковании норма права, составляет 10 дней. Кроме того, действия ответчика по направлению запроса на завод, изготовляющий межкомнатные двери, не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности по своевременному возврату денежных средств истцу, на что ошибочно указывает апеллятор в жалобе.
Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сенькова П.А. о взыскании с ИП Алехина А.В. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежали удовлетворению.
Учитывая, что примененный истцом алгоритм расчета неустойки и ее период ответчиком не оспаривается, оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части ответчиком ИП Алехиным А.В., у судебной коллегии не имеется.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений истцом Сеньковым П.А. своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано. Более того, ответчиком не предприняты меры для возврата денежных средств за товар в период, предшествующий обращению в суд, что явилось основанием для применения штрафных санкций в виде неустойки, штрафа.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Давая оценку доводам истца о неправильности определения суммы штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из изложенного следует, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Пунктом 47 того же постановления предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как верно указал истец в жалобе и видно из материалов дела, претензия потребителя была вручена предпринимателю 27.04.2020, исковое заявление предпринимателю направлено 12.05.2020, в суд - 14.05.2020, поступило - 18.05.2020, принято к производству суда - 20.05.2020, а денежные средства возвращены - 25.05.2020.
В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель от иска в части не отказывались.
При таких обстоятельствах имеются основания для увеличения размера штрафа и суммы взыскиваемой госпошлины на 71 982 руб. штрафа, то есть до 84 218 руб., и до 3373 руб. 84 коп. пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года изменить, определив сумму штрафа, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Алехина А.В. в пользу Сенькова П.А. в 84 218 руб., сумму госпошлины, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Алехина А.В. в бюджет муниципального образования город Муравленко, в 3373 руб. 84 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи И.А. Рощупкина
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка