Определение Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1734/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1734/2020
Определение







г. Тюмень


18 марта 2020 года











Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ворошиловой Татьяны Михайловны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Балдиной Ксении Сергеевны удовлетворить.
Восстановить Балдиной Ксении Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 по гражданскому делу по иску Ворошиловой Татьяны Михайловны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании договора действительным, о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности, о прекращении записи регистрации права",
установил:
Ворошилова Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании состоявшимся заключенного 10.02.2018 между Ворошиловой Т.М. и Лукьяновым С.М. договора купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> (кадастровый номер: <.......>), о признании за Ворошиловой Т.М. права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Определением суда от 17.07.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, при этом истец предмет иска изменила, заявив дополнительные требования - о государственной регистрации перехода права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> (кадастровый номер: <.......>) по заключенному 10.02.2018 между Ворошиловой Т.М. и Лукьяновым С.М. договору купли-продажи, а также о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи N <.......> от 28.10.2015 о регистрации права собственности Лукьянова С.М. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018 иск Ворошиловой Т.М. был удовлетворен.
19.09.2019 от лица, не привлеченного к участию в деле, Балдиной К.С. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление. В данном заявлении Балдина К.С. ссылается на то, что она является законным представителем несовершеннолетнего <.......>, который приходился сыном Лукьянову С.М., умершему <.......>, и являвшемуся при жизни собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......>. По утверждению Балдиной К.С., несовершеннолетний <.......> является наследником первой очереди имущества, открывшегося после смерти Лукьянова С.М., в том числе указанной <.......> доли, которую при жизни Лукьянов С.М. хотел оставить своему сыну, при этом Ворошилова Т.М. скрыла от суда данный факт, в связи с чем ни она, Балдина К.С., ни ее сын <.......>, не были привлечены к участию в деле. Учитывая изложенное, поскольку, по мнению Балдиной К.С., истец Ворошилова Т.М. мошенническим путем завладела собственностью Лукьянова С.М., при этом о принятом решении Балдина К.С. узнала недавно, она просила восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Балдиной К.С. - Ниотбакова Д.М. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель истца Ворошиловой Т.М. - Мартюченко Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, Балдиной К.С., истца Ворошиловой Т.М., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и третьего лица Лукьянова А.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец.
В частной жалобе Ворошилова Т.М. просит об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления Балдиной К.С. По утверждению истца, судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не выяснялся вопрос о своевременности обращения Балдиной К.С. в суд с указанным заявлением, при этом суд достоверно не установил, когда именно и при каких обстоятельствах Балдина К.С. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, как законного представителя <.......>, и о решении суда от 23.08.2018. Ворошилова Т.М. считает недоказанным и ошибочным вывод суда о том, что об обжалуемом решении Балдиной К.С. стало известно только в июне 2019 года, так как данный довод в заявлении Балдиной К.С. не указан и в судебном заседании не озвучивался. По утверждению истца, суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следовало дать надлежащую оценку тому, что со слов Балдиной К.С. об отсутствии у умершего Лукьянова С.М. в собственности имущества ей стало известно от нотариуса еще в конце сентября 2018 года, в связи с чем она могла узнать о принятом решении еще в 2018 году, то есть задолго до обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении заявления не был сделан запрос в Тюменскую областную нотариальную палату о предоставлении копии наследственного дела, открытого к имуществу Лукьянова С.М., о дате открытия такого дела и о лице, обратившемся с заявлением о принятии наследства, а также к тому, что суд не дал никакой оценки возражениям истца на заявление Балдиной К.С., при этом суд проигнорировал требования законодательства о ведении аудиозаписи судебного заседания.
В письменных возражениях на частную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле, Балдина К.С., действующая в лице представителя Ниотбаковой Д.М., полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Балдиной К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что данное судебное постановление нарушает права и законные интересы наследника умершего собственника спорного жилья Лукьянова С.М. - <.......>, законным представителем которого является Балдина К.С., при этом суд счел, что Балдина К.С. пропустила срок на апелляционное обжалование данного судебного постановления по уважительным причинам, поскольку стороной по делу она не являлась и об указанном решении суда ей стало известно только в июне 2019 года.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления и восстановлении пропущенного Балдиной К.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.08.2018 суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как свидетельствуют материалы дела, 27.06.2019 представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Балдиной К.С. - Ниотбакова Д.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 29.05.2019 (л.д. 101), получила копию решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.08.2018.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 53 данного кодекса, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Балдина К.С., получив 27.06.2019 через своего представителя Ниотбакову Д.М. копию решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018, об указанном судебном постановлении достоверно знала с 28 июня 2019 года (статьи 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения Балдина К.С. обратилась только 19.09.2019 (л.д. 78-80), то есть по истечении более двух месяцев.
Кроме того, в возражениях на частную жалобу истца Балдина К.С. сослалась на выписку из ЕГРП от 29 апреля 2019 года на спорное жилое помещение, в которой единоличным собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> значилась истец Ворошилова Т.М., с регистрацией ее права собственности 15.10.2018 (л.д. 152-154).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Балдина К.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, несвоевременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018, а потому причины пропуска процессуального срока Балдиной К.С. являются неуважительными, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения данного заявления, поэтому доводы частной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.
С учетом изложенного, постановленное судом определение от 19 ноября 2019 года признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Балдиной К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:
"Отказать в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Балдиной Ксении Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-5375/2018 по иску Ворошиловой Татьяны Михайловны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании состоявшимся договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и о прекращении записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение".
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка