Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1734/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Хотянович Татьяны Александровны Вершинина А.С. на решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-1321/2019 (УИД N 70RS0009-01-2019-002757-28) по иску Хотянович Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
Хотянович Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм"), в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность принять автомобиль "Daewoo Matiz MX", 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, возвратить уплаченную стоимость автомобиля в размере 168755 руб., взыскать неустойку в размере 1670 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 до момента вынесения судебного решения, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указала, что 04.06.2019 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Ай-Би-Эм" бывший в употреблении автомобиль "Daewoo Matiz MX", 2007 года выпуска, стоимостью 167000 руб., уплатив комиссию за расчет в безналичной форме в сумме 1755 руб. При диагностике автомобиля, проведенной после его приобретения, выявлены недостатки, не указанные в договоре, а именно: кустарно приварен элемент задней части кузова, на котором присутствует VIN номер другого автомобиля; при ремонте правого переднего рычага нарушена целостность лонжерона с целью срезать закладную гайку крепления сайлентблока переднего рычага путем среза угловой шлифовальной машинкой не восстановлена его целостность; скрытая краской коррозия по всему кузову, восстановлению не подлежит; обрыв левой подушки крепления двигателя; нарушение правил фиксации крепления рычагов передней подвески; обрыв шпильки крепления гидроусилителя руля; лопнувшие соединения фланцев выпускного тракта; обломаны шпильки крепления выпускной трубы к коллектору; требуют замены подшипники дифференциала; требуют замены подшипники задних ступиц; порваны пыльники на передних левой и правой опорах. В связи с тем, что продавец о данных недостатках истцу не сообщил, а передвижение на автомобиле с такими недостатками является небезопасным, истец 17.07.2019 направила в адрес ответчика претензию с просьбой принять автомобиль и возвратить уплаченные за него деньги, однако претензия оставлена без ответа.
Представитель истца Вершинин А.С. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержал. Указал, что при направлении претензии ответчику истцом неверно был указан его адрес, однако это, по его мнению, не свидетельствует о том, что претензия не могла быть доставлена почтой адресату. Претензия дублировалась на мобильный телефон менеджера ООО "Ай-Би-Эм" Дениса, в связи с чем есть все основания для взыскания неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик действовал добросовестно. Претензию не получил и не мог получить по причине неверного указания истцом адреса организации. После получения искового заявления представитель незамедлительно связался с истцом и попросил предоставить автомобиль на осмотр. Истец не отвечала на телефонные звонки, а у представителей ответчика не было возможности проехать в ЗАТО Северск. Как только истец предоставила автомобиль, он был осмотрен и ответчик произвел выплату. Считает, что поскольку ответчик действовал добросовестно, нет оснований для взыскания неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Северского городского суда Томской области от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 212-222) на основании положений п. 3,4 ст. 1, ст. ст. 10, п.1 ст. 165.1, 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17, 18, 22 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 12, 48, 56, 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
возложить на ООО "Ай-Би-Эм" обязанность принять от Хотянович Т.А. автомобиль "Daewoo Matiz MX", 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N;
взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 168755 руб.;
в удовлетворении остальной части исковые требования отказать;
взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7614 руб.;
взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3611,83 руб.;
решение суда в части взыскания с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 168755 руб., возложения на ООО "Ай-Би-Эм" обязанности принять от Хотянович Т.А. автомобиль "Daewoo Matiz MX", 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N в связи с фактическим исполнением считать исполненным.
В апелляционной жалобе представитель истца Вершинин А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что доводы ответчика о том, что без принятия товара и проведения проверки его качества он не мог убедиться в обоснованности требований истца, опровергаются требованиями законодательства. Ответчик знал, какой товар и в каком состоянии был передан покупателю, целенаправленно скрыв ряд существенных недостатков. Суд обязан был взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Отмечает, что истец не понимает расчет суда, на основании которого была снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.
Обращает внимание, что суд не выяснил и не оказал помощь в выяснении того обстоятельства, почему почтовое отделение связи N 650040 г. Кемерово не выдало представителю ООО "Ай-Би-Эм" письмо, адресованное им. Ходатайство о направлении судебного запроса в АО "Почта России" оставлено судом без удовлетворения. Суд также по ходатайству представителя истца не выяснил информацию о менеджере отдела продаж автомобилей с пробегом ООО "Ай-Би-Эм" Зиангирове Денисе, который непосредственно занимался оформлением сделки с истцом. Претензия дублировалась на мобильный телефон указанного менеджера ООО "Ай-Би-Эм". Суд не удовлетворил ходатайство истца о направлении запроса мобильному оператору с целью установления принадлежности телефонного номера, на который была переслана досудебная претензия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Головченко Е.Н. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия с целью соблюдения положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленного статьей 12 ГПК РФ принципа равноправия сторон и баланс их интересов, учитывая обстоятельства дела, в интересах законности пришла к выводу о необходимости выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами. Проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2019 между Хотянович Т.А. и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор N А018120 купли-продажи автомобиля Daewoo Matiz MX, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.
Согласно п. 2.1 данного договора, полная стоимость автомобиля составляет 167000 рублей.
Согласно представленным платежным документам (т. 1 л.д. 7-8) данная сумма уплачена покупателем, также ею уплачено 1755 рублей комиссии за расчет в безналичной форме.
В п. 1.3 договора купли продажи указан перечень недостатков данного автомобиля.
После покупки автомобиля истец обратилась в ООО "Пан Авто", по результатам диагностики от 09.07.2019 были выявлены недостатки, которые не были оговорены в договоре: кустарно приварен элемент задней части кузова, на котором присутствует VIN номер другого автомобиля; при ремонте правого переднего рычага нарушена целостность лонжерона; скрытая краской коррозия по всему кузову, восстановлению не подлежит; обрыв левой подушки крепления двигателя; нарушение правил фиксации крепления рычагов передней подвески; обрыв шпильки крепления гидроусилителя руля; лопнувшие соединения фланцев выпускного тракта; обломаны шпильки крепления выпускной трубы к коллектору; требует замены подшипники дифференциала; требуют замены подшипники задних ступиц; порваны пыльники на передних левой и правой опорах.
В связи с обнаруженными недостатками, Хотянович Т.А. 17.07.2019 направила претензию ООО "Ай-Би-Эм" с требованием возвратить сумму уплаченных за автомобиль денежных средств и принять автомобиль.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Поскольку в установленный законом срок ответа на претензию не получила, Хотянович Т.А. обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО "Ай-Би-ЭМ" обязанности принять автомобиль от Хотянович Т.А. и передаче ей уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы в размере 168755 руб., суд исходил из того, что истец в силу прямого указания закона имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков и не реализовала своего права на отказ от иска.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
То есть гражданин, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на защиту своих гражданских прав со стороны суда лишь при доказанности факта соблюдения им аналогичных прав других лиц.
По мнению судебной коллегии, действия истца в спорном правоотношении разумными и добросовестными не являются, при том, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в деле нет.
Между тем, истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, настаивает на обращении к ответчику в установленном Законом о защите прав потребителей порядке при нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя.
Проверяя обоснованность позиции истца в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Как указано выше, обнаружив недостатки приобретенного у ответчика транспортного средства, истец обратилась к нему с претензией, где просила принять автомобиль и возвратить полученную за него сумму.
Претензия ответчиком не была получена, возвращена почтовой организацией с пометкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".
Согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями УФПС Кемеровской области N Ф42-08/281 от 19.12.2019 Степаневской Ю.В. на запрос суда первой инстанции, адрес, указанный на отправлении N 63601974314712 г.Кемерово, ул.Баумана, 57 корпус 6, в указанном населенном пункте отсутствует. В связи с отсутствием договорных отношений с адресатом ООО "Ай-Би-Эм" на доставку почтовых отправлений и отсутствием информации о фактическом месте его нахождения осуществить доставку и вручение, почтового отправления не представилось возможным. Поскольку адресат за получением почтовых оправлений не обратился, заказное письмо возвращено отправителю.
Достоверность приведенного ответа почтового учреждения сомнений не вызывает, поскольку претензия направлена истцом по адресу г.Кемерово, ул.Баумана, 57 корпус 6, тогда как в договоре купли-продажи от 04.07.2019 указан иной адрес продавца г.Кемерово, ул.Баумана, 57 Б, о чему истец не мог не знать.
При этом из дела не следует, что на момент направления претензии истцом ответчику адрес последнего изменился, напротив, ответчик находился по адресу, указанному в договоре с истцом.
При таких данных направление истцом претензии в адрес ответчика по иному адресу, по которому ответчик никогда не находился, лишало последнего в силу объективных причин своевременно в установленном Законом о защите прав потребителей порядке рассмотреть претензию истца. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что в адрес ответчика претензия не была направлена.
Указанное свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика в отношении с истцом.
Учитывая, что ответ УФПС Кемеровской области N Ф42-08/281 от 19.12.2019 получен на запрос суда первой инстанции, безоснователен довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона неправомерным отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В этой связи не может быть принят во внимание довод истца о том, что неверное указание адреса не может служить основанием для невручения почтовым отделением ответчику корреспонденции.
Согласно п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Как указано выше в письме УФПС Кемеровской области N Ф42-08/281 от 19.12.2019, договорные отношения с адресатом ООО "Ай-Би-Эм" у почтового учреждения отсутствуют, соответственно, отсутствует и иная информация о фактическом нахождении адресата.
При таких данных отсутствие правильного адреса на почтовом отправлении, вопреки доводу апелляционной жалобы, является объективной причиной его невручения адресату.
Исходя из вышеизложенного, есть основания для признания действий истца при направлении претензии по неправильному адресу ответчика, не совпадающему с реквизитами договора купли-продажи, который у истца имелся, намеренными, что свидетельствует о недобросовестности истца.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о направлении работнику ответчика Зиангирову Денису по номеру телефона фотокопии претензии, что, по мнению истца, свидетельствует об извещенности ответчика о таковой, несостоятелен, поскольку соответствующих доказательств в деле нет. Тот факт, что в суде первой инстанции был представлен скриншот с указанной информацией, на вывод судебной коллегии не влияет, поскольку в силу ст. 59, 60, 71 ГПК РФ доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости, должны быть представлены в виде оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий. Учитывая, что при заявлении ходатайства истцом не выполнены требования процессуального закона, судом при разрешении такого ходатайства нарушений процессуального закона не допущено.
Довод представителя истца о том, что ответчик, продавая транспортное средство, заведомо знал о всех его недостатках, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не было представлено.
Согласно статьи 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Постановление N 55) регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 57 Постановления N 55 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Как указано в п. 1.2 Договора купли-продажи N А018120 от 04.07.2019, предпродажная подготовка автомобиля проведена, она включает в себя осмотр, рассортировку по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), комплектности, наличия необходимой документации, а также работоспособности товара.
При этом истцом обнаружены недостатки, указанные в п. 1.3 данного договора.
Доказательств тому, что ответчик умышленно в нарушение положений ст. 10 ГК РФ не указал иные выявленные недостатки, в материалах дела не содержатся.
Поскольку на момент вынесения решения суда стороны заключили Соглашение о расторжении договора купли - продажи от 04.07.2019, 28.11.2019 ООО "Ай-Би-Эм" возвратил Хотянович Т.А. стоимость автомобиля в размере 168 755 руб., истец передала ответчику автомобиль, акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 11.12.2019, соответственно, обязательства сторон прекратились, судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца и добросовестное поведение ответчика, то у суда не было оснований удовлетворять требования истца в части возложения на ООО "Ай-Би-ЭМ" обязанности принять автомобиль от Хотянович Т.А. и передаче ей уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы в размере 168755 руб. со ссылкой на то, что истец не реализовала своего права на отказ от иска. Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, в том числе без учета положений ст. 3 ГПК РФ, согласно положениям которой целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику в части возложения на ООО "Ай-Би-ЭМ" обязанности принять автомобиль от Хотянович Т.А. и передаче ей уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы в размере 168755 руб.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка и штраф могут быть взысканы с ответчика только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, чего суд из материалов дела не усмотрел.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом именно на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортере лежит обязанность в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как указано выше, претензия истцом в адрес ответчик не направлялась.
После того, как ответчик узнал о предъявленном истцом иске (копия искового заявления получена ответчиком 19.09.2019), ответчик немедленно попытался связаться с истцом путем направления почтовой корреспонденции (20.09.2020 - письмо получено истцом 25.09.2019; 18.10.2019), в которой приглашал на проведение проверки качества автомобиля по адресу: г.Кемерово, ул.Баумана, 57Б, в любое удобное для истца время по предварительному согласованию в часы работы автосалона. В письмах указывалось на необходимость предоставить автомобиль по указанному адресу для проведения проверки качества, выражена просьба согласовать процедуру доставки автомобиля, готовность ООО "Ай-Би-Эм" компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля, в случае, если истец решит воспользоваться услугами эвакуатора, истцу выражена просьба сообщить удобное время и место для передачи автомобиля.
Как следует из дела, ответчик по номеру телефона связаться с истцом не смог.
Только 08.10.2019 ответчику с контактного номера истца Хотянович Т.А. поступило сообщение посредство мессенджера WhatsApp о том, что она предлагает осмотреть автомобиль в ЗАТО Северск (т.1 л.д. 85).
Как следует из пояснений ответчика, у работников ООО "Ай-Би-Эм" нет пропуска в ЗАТО Северск отсутствуют.
Истец, проживая в ЗАТО Северск Томской области, не могла не знать, что в городе действует пропускной режим.
Данная позиция истца препятствовала ответчику исполнить свою обязанность по осмотру автомобиля в установленные законом сроки.
Обязанности продавца провести экспертизу качества товара корреспондирует обязанность покупателя предоставить данный товар на экспертизу проверки его качества.
Как было установлено судом, автомобиль предоставлен истцом ответчику для осмотра только 19.11.2019, осмотр проводился на предложенном Хотянович Т.А. автосервисе "Агат" по адресу г. Томск, ул. Васюганская, 13.
По результатам проверки автомобиля экспертом-техником в присутствии представителей сторон составлен акт диагностической проверки от 19.11.2019, подписанный представителем истца, представителями ответчика и экспертом- техником. Работы по осмотру автомобиля в размере 1500 руб. были оплачены ответчиком.
Уже 22.11.2019 ООО "Ай-Би-Эм" в адрес истца направлено письмо от 21.11.2019 с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости автомобиля с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи, которое подписано представителем ООО "Эй-Би-Эм" 21.11.2019, Хотянович Т.А. - 28.11.2019.
Как следует из дела, ранее истец не предоставляла ответчику банковские реквизиты или иной способ для возврата денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 на электронную почту ООО "Ай-Би-Эм" поступило письмо от Хотянович Т.А. со сканом подписанного ею Соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля и письмо с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств. В эту же дату ООО "Ай-Би-Эм" возвратило Хотянович Т.А. 168 755 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9320 от 28.11.2019, N 9305 от 28.11.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о заявленных истцом требованиях только при получении искового заявления 19.09.2019 (представитель истца изменил дату, с которой просил взыскать неустойку - с 05.08.2019 на 19.09.2019, фактически признав данное обстоятельство), но из-за уклонения истца от исполнения своих обязанностей по передаче технически сложного товара для проверки его качества получил возможность осмотреть автомобиль только 19.11.2019, и в течение 10 дней произвел выплату всех уплаченных истцом по договору сумм. Ранее у ООО "Эй-Би-Эм" отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества.
Законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи, должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего - возвратить товар, от которого он отказывается. Товар был возвращен истцом ответчику только 11.12.2019.
Таким образом, как правильно указано судом, в поведении, в реальных действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ООО "Ай-Би-Эм" своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара ответчику для проверки его качества.
Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имелось, то в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежали взысканию с ответчика и судебные расходы на представителя и государственная пошлина в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на ООО "Ай-Би-Эм" обязанности принять от Хотянович Т.А. автомобиль "Daewoo Matiz MX", 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N; взыскании с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 168755 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 7614 руб., взыскании с ООО "Ай-Би-Эм" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3611,83 руб., подлежит отмене с принятием нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований Хотянович Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, судебных расходов надлежит отказать.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Хотянович Татьяны Александровны Вершинина А.С. на решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 года в части возложения на ООО "Ай-Би-Эм" обязанности принять от Хотянович Т.А. автомобиль "Daewoo Matiz MX", 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N; взыскании с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 168755 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 7614 руб.; взыскании с ООО "Ай-Би-Эм" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3611,83 руб., отменить.
В удовлетворении исковых требований Хотянович Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
