Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года №33-1734/2020, 33-2/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А. Ю. к Захарову А. А. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Захарова А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Гуськов А.Ю., обратился в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а/д Керчь-Феодосия с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гуськова А.Ю. и принадлежащем ему же на праве собственности и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова А.А. и, принадлежащем ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Полагая виновным в ДТП водителя Захарова А.А., у которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахован в установленном законом порядке, Гуськовым А.Ю. заявлены требования о взыскании с Захарова А.А. 162 100 убытков, 29900 рублей - утраты товарной стоимости, 8000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 6000 рублей на оплату услуг юриста, 2110 рублей на оплату услуг нотариуса, 5040 рублей - государственная пошлина.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года с Захарова А.А. в пользу Гуськова А.Ю. взыскано 162 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 900 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 6 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 2 110 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 5 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Захаров А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, указав следующие доводы: судом не были полностью исследованы материалы дела, не были установлены все имеющие для его правильного и своевременного рассмотрения обстоятельства; рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, которое было положено в основу вынесенного решения, ответчик считает, что без выяснения его позиции относительного данного доказательства, дело было разрешено в одностороннем порядке и только с учетом позиции истца; определяя размер ущерба, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении, которое является надлежащим доказательством по делу; осмотр автомобиля был проведен без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра; общепринятой практикой при производстве независимой экспертизы является фото и видео фиксация процесса осмотра автомобиля и снятия определенных деталей с автомобиля во избежание претензий любой из сторон; в связи с лишением ответчика возможности участвовать в судебном заседании, ответчик не мог заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая определилабы действительную стоимость причиненного истцу ущерба и утраты товарной стоимости; как видно из оспариваемого заключения, осмотр поврежденного автомобиля истца проводился ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр - ДД.ММ.ГГГГ, при этом Договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом и ИП Воронцовым А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ; для исследования и определения истинных повреждений и их характера, должен представляться чистый автомобиль, однако на общих фотографиях к данному заключению автомобиль чистый, а на детальных - сильно загрязнен, что может указывать как на фальсификацию, так и на подмену автомобиля, что объясняет отсутствие видеофиксации процесса осмотра автомобиля; специалистом в заключении сделан вывод о возникновении всех повреждений в результате ДТП, для таких выводов специалист не имел ни достачной компетенции, ни достаточных данных; доказательная сила экспертного заключения является недостаточной для разрешения дела по существу; соответствующая экспертиза в нарушение статьи 79 ГПК РФ судом первой инстанции не назначалась, данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы;
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, Гуськова А.Ю., ответчика Захарова А.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, а также отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором N, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а/д Керчь-Феодосия, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гуськова А.Ю. и принадлежащем ему же на праве собственности и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова А.А. и, принадлежащем ему же на праве собственности
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "МАКС" по страховому полису серии ККК N, а гражданская ответственность Захарова А.А. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.10).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец заключил с ИП Воронцовым А.Ю. договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного заключения, для определения причины возникновения повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником изучены материалы административного дела и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. На основании исследования имеющихся дынных было воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП. Исследованием установлено, что перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - без износа на заменяемые детали 162100 рублей и с учетом износа этих деталей - 139000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля 29900 рублей.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеприведенные нормы материального права, а также заключением эксперта ИП Воронцова А.Ю. пришел к выводу, о том, что убытки, причиненные истцу подлежит возмещению ответчиком как лицом, виновным в их причинении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к разрешению настоящего спора, соответствует требованиям допустимости и относимости.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегии не имеется.
С целью проверки доводов ответчика и предоставлении ему возможности права на реализацию принципа состязательности гражданского процесса определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Захарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N повреждениям отраженным в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ЭПУ" АНЕКС", повреждения транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-176).
Как усматривается из экспертного заключения N вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости не разрешался и соответствующего заключения в нем не имеется.
С учетом указанного обстоятельства определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак М111КС58, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определения его величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО "ЭПУ" АНЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ6 года составляет без учета износа запасных частей - 328700 рублей и с учетом износа запасных частей - 282200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 26244 рубля.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку выводами судебных экспертизы, проведенных в суде апелляционной инстанции подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, как в части обстоятельств ДТП, так и заявленного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Одновременно в пункте 63 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявление о направлении материалов гражданского дела N по подсудности (территориальности) в Севастопольский районный суд по месту проживания ответчика с указанием своего адреса проживания: <адрес> (л.д.44).
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 года, гражданское дело по иску Гуськова А.Ю. к Захарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя. (л.д.54-55).
Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2019 года, Захаров А.А. был извещен по адресу указанному в его заявлении, что подтверждается возвращенным в суд почтовым отправлением с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.62).
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имелись основания, предусмотренные статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и как следствие рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Захарова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка