Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исмановой Р.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Исмановой Р.А., родившейся дата года в п/с адрес области, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 187100 от 18 ноября 2015 года в размере 86 631 рубля 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 798 рублей 94 копеек, всего взыскать: 89 430 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Исмановой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 631,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 798,94 руб. (л.д. 4).
Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Храмовым И.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. под 21,65% годовых на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору потребительского кредита обеспечивается поручительством Исмановой Р.А.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик Храмов И.А. умер дата года, поручитель Исманова Р.А. надлежащим образом обязательства не исполняет.
От ответчика Исмановой Р.А. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, полагала, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика, так как ответчик не является наследником умершего Храмова И.А. (л.д.89-91).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Волкова Р.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4, оборот).
Ответчик Исманова Р.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Исманова Р.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д.114-117).
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования к ответчику как наследнику умершего заемщику Храмова И.А., однако суд принял решение о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя.
Считает, что поскольку наследство после умершего Храмова И.А. не было принято, наследственное дело не заводилось, поручительство Исмановой Р.А. прекратилось смертью заемщика.
Не согласна с размером задолженности, указывает, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи, внесенные Исмановой Р.А. в 2018 году на общую сумму 18 600 руб.
Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований лишена возможности восстановления своего права в порядке регресса ввиду отсутствия у заемщика Храмова И.А. имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Храмовым И.А. заключен договор потребительского кредита N187100 в офертно-акцептном порядке на условиях, изложенных в индивидуальных условиях "Потребительского кредита", Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 110 000 руб. под 21,65% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д. 13-14).
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей в размере 3 016,23 руб., кроме последнего платежа, который составляет 2 924,35 руб.
Между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Исмановой Р.А. 18 ноября 2015 года заключен договор поручительства N187100/01, по условиям которого поручитель Исманова Р.А. приняла на себя обязательство перед кредитором Храмова И.А. отвечать за исполнение последним его обязательств полностью (л.д.18-19).
В пункте 2.8 договора поручительства стороны согласовали условие о согласии поручителя Исмановой Р.А. отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.18, оборот).
Договор поручительства заключен на срок по 18 ноября 2023 года, включительно.
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил на текущий счет N сумму кредита в размере 110 000 руб. (л.д.14, 71-72).
Должники принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, начиная с октября 2018 года перестали вносить платежи по договору потребительского кредита, в связи с чем на 22 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 86 631,42 руб., в том числе по основному долгу в размере 83 884,03 руб., процентам в размере 2 747,39 руб. (л.д.7).
Истец обратился к должникам с требованием о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита, указанное требование добровольно должниками не исполнено (л.д.22,23, 24).
Как следует из свидетельства о смерти N, заемщик Храмов И.А. умер дата года (л.д.26).
После смерти Храмова И.А. наследственного дела к имуществу умершего не заводилось (л.д.43,50,51, 53, 55).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что солидарная ответственность за исполнение обязательств по договору потребительского кредита возложена на Исманову Р.А. как на поручителя заемщика, Исманова Р.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика; в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство, в связи с чем взыскал с ответчика Исмановой Р.А. образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 86 631,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798, 94 руб.
В целом соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на Исманову Р.А. как поручителя, судебная коллегия отмечает, что ответчик возражала против иска, отмечала, что наследство после умершего Храмова И.А. не было принято, наследственное дело не заводилось, поручительство Исмановой Р.А. прекратилось смертью заемщика, доводы возражений ответчика не получили надлежащей оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, направил запросы нотариусам нотариального округа города Тобольска, установил факт отсутствия наследственного дела к имуществу умершего Храмова И.А., однако обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства не проверил, не выяснил вопрос о наличии у умершего заемщика Храмова И.А. наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.
В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых для разрешения спора обстоятельств судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направлены запросы с целью установления у умершего заемщика Храмова И.А. наследников и наследственного имущества.
Судебной коллегией были проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, и установлено, что после смерти Храмова И.А. наследственное дело на имущество умершего не заводилось, наследники не установлены.
Согласно записи акта о смерти N987 от 07 августа 2017 года, Храмов И.А. умер дата года, о чем выдано свидетельство серия N, последнее место жительства умершего город Тобольск, адрес; лицом, сделавшим заявление о смерти указана Исманова Р.А.
Согласно сведений Комитета ЗАГС администрации города Тобольска записи актов о рождении, заключении брака, рождении детей Храмова И.А., дата года рождения отсутствуют.
Согласно сведений Управления по вопросам миграции отдела адресно - справочной работы УМВД РФ по Тюменской области от 14 марта 2019 года умерший Храмов И.А. был зарегистрирован по адресу: город Тобольск, адрес
Согласно ответа нотариуса нотариального округа город Тобольск и Тобольский район Тюменской области Тюменской областной нотариальной конторы Бельской Ю.А., сведений о вступивших в наследство и наследственном имуществе после смерти Храмова И.А., умершего 06 августа 2017 года в производстве нотариуса не имеется.
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N7 по Тюменской области от 19 марта 2019 года в отношении Храмова И.А., ИНН 720695378112 в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета по страховым взносам не представлялось; согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Храмова И.А. налоговым агентом является ООО "ЕвроСтройРеставрация" ИНН7017161432 КПП 720645002.
ООО "ЕвроСтройРеставрация" является юридическим лицом, сведения о нем внесены 20 октября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067017173343, местонахождение юридического лица - 350063 Краснодарский край город Краснодар улица Кубанская набережная д.7; основными видами экономической деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий; учредителем юридического лица является Долгов А.С..
Согласно сведений ООО "ЕвроСтройРеставрация" Храмов И.А., дата года рождения работал в ООО "ЕвроСтройРеставрация" в должности главного энергетика с 05 июня 2009 по 03 июля 2017 года, был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивалась путем перечисления на расчетный счет N ПАО "Сбербанк России".
Согласно сведений ПАО "Сбербанк России" Храмов И.А. в отделениях, подчиненных Западно-Сибирскому банку ПАО Сбербанк, расположенных на территории Тюменской, Омской областей, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов имеет следующие действующие счета: N Maestro Социальная, открытый 11 января 2013 года; N Visa Electron, дата открытия 23 июня 2009 года; N сберегательный счет, открытый 18 ноября 2015 года, остаток на счетах составляет 0,00 руб.
Согласно сведений государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) от 18 марта 2019 Храмов И.А. являлся получателем страховой пенсии по старости, на лицевом счете Храмова И.А. отсутствуют средства пенсионных накоплений и накопительная пенсия не назначалась.
Согласно отчету о всех операциях по счету N, 18 августа 2017 года на указанный счет зачислена пенсия в размере 19 425,02 руб., 21 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года с указанного счета были сняты денежные средства.
Согласно сведений ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД России "Тобольский" межмуниципального отдела МВД РФ "Тобольский" сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств на имя Храмова И.А. не имеется; согласно сведений Гостехнадзора города Тобольска Тобольского района, сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств не имеется; согласно сведений Тобольского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тюменской области сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств не имеется.
Согласно сведений Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 15 марта 2019 года, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах Храмова И.А. на объекты недвижимости, расположенные на территории кадастрового округа "Тюменский".
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено имущества, принадлежащего на момент смерти должнику Храмову И.А., из представленных документов следует, что после смерти Храмова И.А. заявления от наследников о принятии или об отказе от наследства не поступали, наследственное дело не заводилось, однако указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство.
Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного выше Федерального закона) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Поскольку договор поручительства заключен между ПАО "Сбербанк России" и Исмановой Р.А. 18 ноября 2015 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 2.8 договора поручительства N187100/01 поручитель Исманова Р.А. дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.18, оборот).
При этом данным договором поручительства от 18 ноября 2015 года объем ответственности поручителя Исмановой Р.А. не ограничен определенной суммой, а совпадает с размером ответственности должника.
Таким образом, подписав договоры поручительства, поручитель Исманова Р.А. выразила свое согласие отвечать за неисполнение заемщиком обязательства по кредитным договорам, в том числе в случае смерти заемщика в полном объеме.
Пунктом 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая, что заемщиком Храмовым И.А. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора, договора поручительства банк вправе потребовать, в том числе, и от поручителя досрочного возврата суммы кредита.
Доводы жалобы о том, что на поручителя не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку наследство после умершего Храмова И.А. не было принято, наследственное дело не заводилось, поручительство Исмановой Р.А. прекратилось смертью заемщика, не могут быть приняты во внимание и опровергаются приведенными доводами.
Довод жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи, внесенные Исмановой Р.А. в 2018 году на общую сумму 18 600 руб. опровергаются материалами дела, так, согласно выписки по кредитному договору N187100 от 18 ноября 2015 года произведенные Исмановой Р.А. платежи были зачтены как в счет погашения долга по настоящему кредитному договору (л.д.71-72).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования к ответчику как наследнику умершего заемщику Храмова И.А., однако суд принял решение о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя не влечет отмены решения суда, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Исмановой Р.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
