Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лавренко М.В. и АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года по делу по иску Лавренко Максима Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Лавренко М.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.07.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Когтева В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Когтева В.С. застрахована не была. Автомобиль Volkswagen Passat на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (риски - "хищение", "повреждение") в соответствии с договором КАСКО в АО "АльфаСтрахование" (полис N от 8.05.2018 года) на сумму 688 500 руб., страховая премия определена в размере 21 600 руб. 23.07.2018 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховщик 20.08.2018 года выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "Авто-Экспресс-Сервис". 23.08.2018 года автомобиль был предоставлен в ООО "Авто-Экспресс-Сервис" для проведения ремонта, который должен был быть проведен до 19.10.2018 года. Однако на момент наступления указанного срока ремонт автомобиля не был начат. Впоследствии страховщик сообщил ему о намерении выплатить страховое возмещение, поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО "Оценка плюс" N 437э/2018 автомобиль подлежит восстановлению, стоимость восстановления составляет 364 244 руб. Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 364 244 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Лавренко М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Лавренко М.В. по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавренко М.В. взыскано страховое возмещение в размере 288 934 руб., неустойка в размере 21 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 605 руб. 34 коп.
В апелляционных жалобах Лавренко М.В. и АО "АльфаСтрахование" просят отменить решение суда от 12.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Лавренко М.В. по доверенности Богданова О.М. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.07.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Когтева В.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Когтевым В.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю Volkswagen Passat, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором страхования был застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N от 8.05.2018 года). Страховая сумма составила 688 500 руб., безусловная франшиза - 10 800 руб., страховая премия - 21 600 руб.
Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.
Страхование автомобиля истца было осуществлено в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными директором АО "АльфаСтрахование" 20.10.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно договору страхования N от 8.05.2018 года выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случаев "полная гибель", осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.
Согласно п.11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля и/ или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов.
В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года Лавренко М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы.
Признав произошедшее 21.07.2018 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО "АльфаСтрахование" 20.08.2018 года выдало Лавренко М.В. направление на ремонт автомобиля в СТОА - ООО "Авто-Экспресс-Сервис".
Автомобиль Volkswagen Passat был предоставлен в ООО "Авто-Экспресс-Сервис" для проведения ремонта 23.08.2018 года, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 23.08.2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что ремонт автомобиля в течение установленного Правилами страхования срока произведен не был (СТОА к ремонту не приступала ввиду несогласования ремонта страховой компанией).
Согласно материалам выплатного дела и объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, в процессе рассмотрения страхового события страховщиком была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, ремонт автомобиля оплачен не был.
Из страхового акта N следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Лавренко М.В. страхового возмещения в размере 11 880 руб. за замену дисков автомобиля.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).
Судом установлено, что 26.11.2018 Лавренко М.В. в связи с тем, что его автомобиль не был восстановлен на СТОА, обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 49/19 от 26.01.2019 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль Volkswagen Passat составляет 311 614 руб.
Заключение эксперта N 49/19 от 26.01.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, признав отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавренко М.В. суммы в размере 288 934 руб. с учетом экспертного заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" N 49/19 от 26.01.2019 года, которое суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 20.10.2018 года по 3.12.2018 года превышает размер страховой премии по договору КАСКО, то суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 21 600 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 100 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля истца в установленные Правилами страхования средств наземного транспорта сроки, в связи с чем, страхователь был вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы Лавренко М.В. о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа, неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. - является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой штрафа, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что штраф не может служить источником обогащения.
Доводы апелляционной жалобы Лавренко М.В. о необоснованности снижения суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 9 000 руб.
Другие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавренко М.В. и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
