Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым:
частично удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлюк Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Павлюк Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от 22 марта 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 79 483,20 руб., в том числе: основной долг - 21 252,26 руб., проценты за пользование кредитом - 51 037,27 руб., штрафные санкции - 7 193,67 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 553,75 руб., а всего: в общей сумме - 82 036,95 руб., в остальной части иска отказано,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Павлюк Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павлюк Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 руб., под 0,15% за каждый день, на срок до 22 марта 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику сумму кредита, заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 марта 2013 года за период с 28 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 93 870,54 руб., в том числе: 21 252,26 руб. - сумма основного долга, 51 037,27 руб. - сумма процентов, 21 581,01 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины - 3 016,12 руб.
В судебном заседании ответчик Павлюк Н.А., иск не признала, пояснила, что в марте 2013 года взяла кредит в АКБ "Пробизнесбанк", производила оплату, после того, как потеряла работу не платила, в связи с чем образовалась задолженность. Потом банк закрылся, она не знала куда платить. Согласилась с основным долгом в сумме 21 000 руб., с процентами не согласна, поскольку считает проценты и штрафные санкции очень большими. Просила снизить размер неустойки и процентов до минимальных размеров.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе указал, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о размере неустойки, истец произвел расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика исходя из согласованного между сторонами условия, при этом в иске с учетом явной несоразмерности неустойки Банк снизил подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции с 869 699,56 руб. до 21 581,01 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Полагает, что суд снизил размер неустойки до 7 193,67 руб., что ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, считает, что снижение судом уже сниженной Банком неустойки недопустимо. Считает, что судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная позиция подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой в регионах России. Считает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в полном объеме, не смотря на применение судом нормы статьи 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Павлюк Н.А., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павлюк Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 25 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,15% в день, сроком на 36 месяцев (л.д. 20).
Обязательство по предоставлению Павлюк Н.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 26).
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение к договору N1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).
Приложением N1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 1 440 руб., за исключением последнего 36-го платежа 22 марта 2016 года - 1 445,31 руб. (л.д. 22).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику 30 марта 2018 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 28-37).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 40).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 22 марта 2013 года, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 60, 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 21 252,26 руб., процентов за пользование кредитом - 51 037,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки (21 581,01 руб.) и основного долга (21 252,26 руб.), суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки в три раза - до 7 193,67 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащих взысканию штрафных санкций и о размере расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Павлюк Н.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы жалобы Банка в части необоснованного снижения размера неустойки, заслуживают внимания в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Павлюк Н.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При заключении кредитного договора стороны в пункте 4.2. установили, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчиком Павлюк Н.А. заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день (730% годовых), соотношение суммы основного долга 21 252,26 руб. и суммы неустойки 21 581,01 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки в три раза, то есть до 7 193,67 руб.
Судебная коллегия не может согласиться со снижением размера штрафных санкций, взысканных с Павлюк Н.А. по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, истец произвел расчет неустойки исходя из согласованного сторонами договора размере 2% за каждый день, что составило 869 699,56 руб., при этом Банк воспользовался своим правом и снизил сумму начисленных штрафных санкций до 21 581,01 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно Информации Банка России от 14 сентября 2018 года с 17 сентября 2018 года установлен размер ключевой ставки, которая на момент подачи истцом иска (10 декабря 2018 года) составляла 7,5% годовых.
Таким образом, снижая размер неустойки по кредитному договору Nф от 22 марта 2013 года, заявленный истцом и сниженный им самостоятельно до двойной ставки Банка России, суд снизил неустойку в 3 раза, то есть ниже размера ключевой ставки Банка России и не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться заявленным истцом к взысканию размером неустойки и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 21 581,01 руб., изменив в указанной части решение суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом, также подлежат удовлетворению и доводы жалобы Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере, уплаченном истцом при подаче иска в сумме 3 016,12 руб., а решение в указанной части также подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов с ответчика.
Поскольку апелляционная жалобы Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Павлюк Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 21 581,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016,12 руб.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Павлюк Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка