Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.И. на частное определение Салехардского городского суда от 2 марта 2019 года, которым постановлено:
Сообщить в прокуратуру ЯНАО, прокуратуру города Салехард, Государственную инспекцию труда в ЯНАО об обнаружении в действиях МКУ "Салехардская ДЕЗ" нарушение трудовых прав работника МКУ "Салехардская ДЕЗ" Закревской С.Э.
Разъяснить, что о принятых мерах по результатам рассмотрения частного определения, необходимо сообщить в Салехардский городской суд в течении месяца со дня получения копии настоящего частного определения.
В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Э. Закревская обратилась с иском к МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указала, что приказом генерального директора МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" от 27 ноября 2018 года N 140-ЛС привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагала, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, нарушена процедура привлечения.
Решением Салехардского городского суда от 25 февраля 2019 года требования иска удовлетворены.
В ходе производства по делу судом постановлено частное определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.
В представлении заместитель прокурора ЯНАО В.И. Мартынов просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что в соответствии с п.1 ст. 226 ГПК РФ суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение. В ходе производства по делу установлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика МКУ "СДЕЗ", которое допустило осуществление работником трудовой деятельности в должности, не предусмотренной штатным расписанием. Однако частное определение вынесено в адрес прокуратуры. При этом указание на нарушения, допущенные органами прокуратуры, частное определение не содержит. Кроме того, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ёе территории законов" (статья 1). На основании ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и 1 ст. 5 указанного Федерального закона прокурор самостоятельно принимает решения по вопросам, находящимся в его ведении. Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.
В соответствии с п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В интересах законности судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов представления и проверить законность частного определения в полном объеме.
Согласно пункту 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Вынося частное определение, суд первой инстанции указал, что в действиях МКУ "Салехардская ДЕЗ" установлено нарушение трудовых прав работника МКУ "Салехардская ДЕЗ" Закревской С.Э.
Между тем, частное определение вынесено не МКУ "Салехардская ДЕЗ", а в адрес прокуратуры ЯНАО, прокуратуры города Салехард, Государственной инспекции труда в ЯНАО.
Информации о допущенных нарушениях закона со стороны указанных органов и организаций частное определение не содержит.
Кроме того, законность сохранения за Закревской С.Э. должности, занимаемой ею до проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности (штата) работников предметом в рамках рассмотрения гражданского дела не являлись. Прокуратура г. Салехард, прокуратура ЯНАО, Государственная инспекция труда в ЯНАО для участия в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекались.
Таким образом, вынося частное обжалуемое определение, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, дав оценку обстоятельствам, которые предметом исследования в рамках рассмотренного дела не являлись.
При наличии таких обстоятельств частное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное определение Салехардского городского суда от 2 марта 2019 года отменить.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
