Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозова Р.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н.И. к нему о взыскании основного долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н.И. обратилась в суд с иском к Морозову Р.В. о взыскании по договору займа основного долга в размере 18 000 руб., процентов за пользование займом в размере 140 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 360 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 18 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в месяц. По его условиям проценты за пользование суммой займа подлежали уплате одновременно с возвратом заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Она является его единственным наследником. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены. От погашения основного долга и процентов по договору займа перед ней он уклоняется.
В судебном заседании Гарькуша А.А., уполномоченный доверенностью представлять интересы законного представителя истца ФИО1 - Станишевской Н.И., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Законный представитель истца ФИО1 - Станишевская Н.И., ответчик Морозов Р.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н.И. удовлетворил.
Взыскал с Морозова Р.В. в пользу ФИО1 сумму займа в размере 18 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н.И. о взыскании с Морозова Р.В. в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Морозов Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.04.2018 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа им был возвращен основной долг и уплачены проценты ФИО2 Данный факт может подтвердить ФИО3 связи с незначительностью суммы, доверительными отношениями между ним и займодавцем он не истребовал у последнего отсутствовавшую на момент погашения им задолженности по договору займа расписку. Отмечает также, что на протяжении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ никто не требовал от него исполнения соответствующих договорных обязательств.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы законный представитель истца ФИО1 - Станишевская Н.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (808 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.В. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 18 000 руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 20 % от суммы займа, что составляет 4 000 руб.
Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается подписью Морозова Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО1 является единственным наследником ФИО2
Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом вышеприведенных норм права, суд, установив, что Морозов Р.В. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Морозова Р.В. о том, что он исполнил обязательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
