Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лейман И.Ф. по доверенности Пановой В.Ю. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лейман И.Ф. к Аникаевой Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, взыскании денежной компенсации в связи с отчуждением наследственного имущества,
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Лейман И.Ф. в лице ее представителя по доверенности Пановой В.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Аникаевой Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти указанного наследодателя на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязательную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительными ранее выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию на указанное имущество и взыскании с Аникаевой Т.К. в ее пользу денежной компенсации в связи с отчуждением наследственного имущества в сумме 312010 руб. 54 коп. (288427 руб. 67 коп. за 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 23582 руб. 87 коп. за 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).
В обоснование заявленных требований указала, что о смерти ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, его супруга (Аникаева Т.К.), обратившись в нотариальную контору, сведения о ней (Лейман И.Ф.) как о наследнике первой очереди скрыла, ввела истца в заблуждение относительно сроков и порядка реализации наследственных прав согласно российскому законодательству. При этом она (Лейман И.Ф.) к нотариусу не обращалась, так как постоянно проживает в <адрес>, имеет <данные изъяты>.
Истец Лейман И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лейман И.Ф. по доверенности Панова В.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Аникаева Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что она состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после двухнедельного нахождения в реанимации в результате несчастного случая ее муж умер. О состоянии здоровья и смерти супруга она информировала по телефону его мать Лейман И.Ф. и сестру ФИО9 После смерти мужа она постоянно общалась с его матерью и сестрой по скайпу и по телефону. Лейман И.Ф. никогда не претендовала на наследство. Сестра мужа - ФИО9 неоднократно бывала в <адрес>, останавливалась у нее в квартире, когда приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Лейман И.Ф. является <данные изъяты>, проживает у своей дочери. Полагала, что у истца было достаточно времени для реализации наследственных прав, причину пропуска срока принятия наследства считает неуважительной.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке. Ранее представитель Управления по доверенности Касьянова Л.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования просила разрешить на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований Лейман И.Ф. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, представитель Лейман И.Ф. по доверенности Панова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку такая причина - тяжелое состояние здоровья истца имеет длительный характер и до настоящего времени не отпала; кроме того суд не учел введение ее (престарелого человека с тяжелыми заболеваниями, постоянно проживающего в <адрес>) ответчиком в заблуждение относительно порядка реализации наследственных прав.
В письменных возражениях ответчик Аникаева Т.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лейман И.Ф. по доверенности Панову В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статей 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.
В состав наследственной массы ФИО1 вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При жизни в отношении принадлежавшей насдедодателю 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 составил завещание в пользу своей жены Аникаевой Т.К.
В отношении иного имущества завещания наследодателем не составлялось.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются мать Лейман И.Ф. и жена Аникаева Т.К.
В установленные законом срок и порядке ответчик Аникаева Т.К. приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о право на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, наследственного дела N нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалевой С.В., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Лейман И.Ф. в лице ее представителя по доверенности Пановой В.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы Лейман И.Ф. ссылалась на то, что о смерти сына ей стало известно только через три недели (в ДД.ММ.ГГГГ). Факты не обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением и фактического непринятия наследства она не оспаривала, при этом ссылалась на уважительность причин пропуска пресекательного срока для принятия наследства: сообщение ей ответчиком Аникаевой Т.К. недостоверной информации о порядке оформления наследства (автоматическое вступление в наследство по истечении трех лет после смерти наследодателя); тяжелое состояние здоровья (<данные изъяты>), при котором она лишена возможности <данные изъяты>, и наличие у нее в связи с этим <данные изъяты>, установленной в <адрес>; постоянное проживание в другом государстве; преклонный возраст (<данные изъяты> лет на момент смерти сына).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лейман И.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Лейман И.Ф. обстоятельствах, препятствовавших ей на протяжении более 4 лет воспользоваться своим правом на реализацию наследственных прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к числу таких обстоятельств не могут быть отнесены преклонный возраст истца, тяжелое состояние здоровья (повреждение опорно-двигательной системы и ишемическая болезнь сердца), при котором она лишена возможности передвигаться и имеет инвалидность и постоянное проживание в другом государстве, поскольку данные обстоятельства носят длящийся характер, в то время как доказательств о нахождении истца все вышеуказанное время в критическом или неадекватном состоянии, объективно препятствовавшем принятию наследства, в том числе через представителя, не представлено.
Правомерно суд первой инстанции отверг и доводы истца о введении ее ответчиком в заблуждение относительно установленных российским законодательством срока и порядка вступления в наследство, поскольку, как разъяснено в подпункте "а" пункта 40 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, незнание соответствующих гражданско-правовых норм к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относится.
Несмотря на проживание Лейман И.Ф. в другом государстве и на наличие у нее проблем со здоровьем, истец не была лишена возможности получить юридическую консультацию по данному вопросу, выдать доверенность на представление ее интересов и оформление наследства, в то время как у ответчика обязанность по предоставлению ей необходимой информации по данному вопросу отсутствует.
Указание стороны истца на то, что ответчик не сообщила нотариусу сведения о месте жительства другого наследника по закону - Лейман И.Ф., правового значения для дела не имеет, поскольку, как следует из наследственного дела к имуществу ФИО1, при вступлении в наследство Аникаевой Т.К. другим наследником по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ была указана мать наследодателя - "Лейман И.Ф., адрес проживая неизвестен". При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по уточнению адресов других наследников действующим законодательством на наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не возложена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лейман И.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и вытекающих из него требований о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, взыскании денежной компенсации в связи с отчуждением наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лейман И.Ф. по доверенности Пановой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
