Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1734/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Германа Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Логвиненко Германа Витальевича - Тарасовой Эльвиры Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска Логвиненко Германа Витальевича к МВД России, УМВД по МО об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Логвиненко Г.В. и его представителей Тарасовой Э.В., Снятковой В.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Мурманской области относительно доводов апелляционной жалобы Приймак А.В., заключение прокурора Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Логвиненко Г.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе.
В обоснование требований указал, что с января 1995 года по 19 января 2018 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях начальствующего состава, с 2011 года руководил отделом профессиональной подготовки УРЛС УМВД РФ по Мурманской области.
На основании приказа начальника УМВД РФ по Мурманской области 64 л/с от 19 января 2018 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, примененного к нему в соответствии с приказом начальника УМВД России по Мурманской области N 1988 л/с от 09 ноября 2017 года.
Также указал, что помимо данного приказа в качестве причин увольнения и обстоятельств, подтверждающих обоснованность выводов о его увольнении, в представлении на увольнении указаны иные дисциплинарные взыскания, законность которых он также оспаривает, а именно:
- приказ начальника УМВД России по Мурманской области N153 л/с от 01 февраля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности 19 декабря 2016 года;
- приказ начальника УМВД России по Мурманской области N2150л/с от 06 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа непосредственного руководителя - заместителя УРЛС УМВД России по Мурманской области подполковника внутренней службы П.С.А., неприбытии 07.11.2017 в стрелковый тир "***" для сдачи итоговых зачетов по огневой подготовке";
- приказ начальника УМВД России по Мурманской области N 2151 л/с от 06 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление листка нетрудоспособности непосредственному начальнику для визирования и за не сдачу его в течение трех дней в кадровое подразделение по месту службы;
- приказ начальника УМВД России по Мурманской области N 2173 л/с от 11 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за не уведомление руководителей УМВД России по Мурманской области - начальника УМВД России по МО Б.И.В.., начальника УРЛС Е.А.С. и заместителя начальника УРЛС П.С.А. о направлении 12 октября 2017 года заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации Г.А.А. обращения с жалобой по вопросам служебной и управленческой деятельности подразделения УРЛС УМВД России по Мурманской области (вх.МВД N18303816080860).
Ссылаясь на незаконность данных приказов, указал, что все служебные проверки, результатами которых явились дисциплинарные взыскания, были проведены по надуманным поводам, с процессуальными нарушениями, меры дисциплинарного воздействия несоразмерны реальным обстоятельствам.
Полагал, что фактически, основанием к их проведению и как следствие к увольнению, явилось направление им 12 октября 2017 года письменного обращения к заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации Г.А.А. о нарушениях в служебной деятельности и факте коррупции со стороны руководителей Е.А.С. и П.С.А., выразившихся в передаче "подарка" в виде обуви из натуральной рыбьей кожи инспектору Департамента государственной службы и кадров МВД РФ К.А.В.., осуществлявшему инспекторскую проверку УРЛС в период с 18 по 27 января 2016 года.
Считая увольнение незаконным, указал, что приказ N1988л/с от 09.11.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с тем, что он якобы самоустранился от руководства отделом по профессиональной подготовке, с учетом выговора, наложенного приказом N 153 л/с от 01.02.2017, принят с нарушением требований законодательства.
Поскольку о наличии приказа N 153 л/с от 01 февраля 2017 год узнал только при ознакомлении с приказом N 1988 л/с от 09 ноября 2017 года, просил восстановить срок для его обжалования.
С учетом изложенного просил суд признать приказы начальника УМВД России по Мурманской области N 153 от 01 февраля 2017 года, N 1988 л/с от 09 ноября 2017 года, N 2150 л/с от 06 декабря 2017 года, N 2151 л/с от 06 декабря 2017 года, N 2173 л/с от 11 декабря 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными; признать Приказ Министра Внутренних дел РФ N34 л/с от 17 января 2018 года, а также приказ начальника УМВД РФ по Мурманской N 64 л/с от 19 января 2018 года об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, незаконными и необоснованными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД РФ по Мурманской области.
В судебном заседании истец и его представитель Тарасова Э.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков: МВД России и УМВД России по Мурманской области Козерод Д.Н. и Приймак А.В. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Логвиненко Г.В. - Тарасова Э.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области, с учетом права истца на выбор подсудности по трудовым спорам.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены и не нашли своего отражения в решении требования истца о понуждении работодателя предоставить истцу копии документов (копии оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности), а также предоставить для ознакомления материалы служебных проверок.
Считает, что представление таких документов в материалы дела, не подменяет собой обязанность ответчика исполнить требования работника в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Привод довод о том, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по уважительной причине, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил конституционные права истца на судебную защиту.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о преследовании его со стороны работодателя за направленное им обращение в МВД России, не предприняв все необходимые меры для получения истребованных, но не поступивших, по запросу суда материалов служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Мурманской области по факту обращения истца в МВД России.
По мнению заявителя, факт наличия в сообщении Логвиненко Г.В. сведений о коррупционных действиях его руководителей имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения Логвиненко Г.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".
Указывает на то, что не получил правовой оценки и довод истца о том, что Ермолин А.С., являясь должностным лицом, в чьи полномочия входит контроль за ходом и результатами проводимых в отношении Логвиненко Г.В. служебных проверок, обязан был самоустраниться от участия в них, поскольку имел непосредственную заинтересованность в их исходе.
Приводит довод о недействительности служебных проверок от 09 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 4 декабря 2017 года, а также служебной проверки, дата которой не проставлена, ввиду участия в них лиц, заинтересованных в их результатах.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что не установлен факт фальсификации справки по результатам комплексной проверки организации деятельности отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Мурманской области от ноября 2017 года, указывает на то, что суд не предпринял никаких мер для объективного исследования документов, представленных в суд ответчиком, отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Считает, что выводы в части соблюдения порядка назначения служебной проверки в отношении Логвиненко Г.В., заключение которой утверждено 09 ноября 2017 года, не подтверждаются материалами дела, напротив, нашло свое подтверждение заявление Логвиненко Г.В. о том, что К.П.С. не смог в ноябре 2017 года внятно пояснить о документе, явившемся основанием для назначения служебной проверки, поскольку в действительности отсутствует.
Указывает на наличие "избирательного" отношения Е.А.С. к действиям своих подчиненных и предвзятое отношение к Логвиненко Г.В.
Выражает несогласие с выводами суда в части самоустранения истца от организации работы по направлению слушателей на учебу, контроля за выполнением принятых решений, осуществления взаимодействия с отраслевыми подразделениями УМВД, поскольку он основан только на анализе материалов служебной проверки, проведенной односторонне и без объективной оценки деятельности истца, на субъективных пояснениях начальника ЦПП Ч.П.С., без указания в решении на конкретные доказательства.
Обращает внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие предложений относительно повышения уровня профессиональной подготовки в ЦПП, которые должны быть внесены в срок до 27 февраля 2017 года, последовало спустя 8 месяцев - 09 ноября 2017 года.
При этом отмечает, что отдел профессиональной подготовки осуществлял работу по данному направлению в соответствии с нормативно-правовыми актами и Положением об отделе, в подтверждение чего истец демонстрировал разработки Барнаульского ЮИ МВД России с его многочисленными пометками, а также иные методические материалы, разработанные им в виде учебно-методических пособий.
Считает, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком справки N 6/36 от 01 февраля 2018 года, N45/843 от 02 февраля 2018 года, а также объяснения З.А.П. и Л.Л.М., поскольку они составлены после увольнения истца, а также результаты анонимного анектирования пяти респондентов.
Находит несостоятельным довод о некорректном заполнении Логвиненко Г.В. некоторых документов по индивидуально-воспитательной работе с подчиненными, при том, что в заключении служебной проверки и судебном решении не отражено каким образом эти обстоятельства повлекли за собой наступление негативных последствий в деятельности подразделения.
Кроме того, ссылаясь в решении на допущенные истцом нарушения правил дорожного движения, суд не выяснил реальные мотивы, по которым он не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности.
Приводит довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было предложено Логвиненко Г.В. дать объяснения по всем обстоятельствам вмененных ему фактов нарушения должностных обязанностей.
Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.
Относительно служебной проверки, утвержденной 31 января 2017 года (приказ о дисциплинарном взыскании N 153 л/с от 01 февраля 2017 года), пояснил, что Логвиненко Г.В. попросил П.С.А. передать информацию о нахождении на листке нетрудоспособности.
Учитывая, что данный факт являлся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, суд может проверить законность и обоснованность дисциплинарного взыскания, примененного приказом N 153 л/с от 01 февраля 2017 года, вне зависимости от истечения срока для обращения в суд с иском о его обжаловании.
Считает, что отсутствуют основания для вывода о преднамеренном нарушении указания П.С.А. о явке 07 ноября 2017 года в тир, учитывая наличие двух взаимоисключающих указаний П.С.А..
Привлечение к дисциплинарной ответственности за неявку на сдачу зачетов по огневой подготовке, срок сдачи которых истекал 19 декабря 2017 года, ранее указанной даты, нельзя признать обоснованной.
Полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 2151 л/с от 06 декабря 2017 года является следствием предвзятого и негативного отношения руководства УМВД России по Мурманской области к Логвиненко Г.В., несвоевременная сдача больничного листа не является грубым нарушением служебной дисциплины. По факту начала служебной проверки и фальсификации рапорта К.П.С. от 03 ноября 2017 года с целью создания повода для привлечения Логвиненко Г.В. к дисциплинарной ответственности, в настоящее время сотрудниками СУ СК по Мурманской области проводится процессуальная проверка.
Вывод суда о том, что обращение Логвиненко Г.В. от 12 октября 2017 года не содержит в себе фактов коррупционных действий его руководителей, не соответствует действительному содержанию данного обращения, достоверность которого истец подтвердил на полиграфе.
Судом оставлен без внимания и довод истца о малозначительности поводов для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые являются следствием его преследования за раскрытие негативной коррупционной ситуации, сложившейся в УМВД России по Мурманской области.
Не получил должной оценки и вопрос о соблюдении процедуры перемещения Логвиненко Г.В. на нижестоящую должность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Мурманской области Приймак А.В., ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 50).
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с января 1995 года Логвиненко Г.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях начальствующего состава, с октября 2011 года в должности начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Мурманской области в звании полковника внутренней службы.
В соответствии с утвержденным 01 марта 2017 года начальником УРЛС УМВД России по Мурманской области Положением об отделе профессиональной подготовке УРЛС УМВД России по Мурманской области, в своей деятельности ОПП руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по Мурманской области и настоящим Положением, в разделе II которого перечислены обязанности (полномочия) начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Мурманской области.
Приказом начальника УМВД России по Мурманской области N 153 л/с от 01 февраля 2017 года Логвиненко Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности 19 декабря 2016 года.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с поступившим 23 декабря 2016 года на имя врио заместителя начальника УМВД России по Мурманской области рапортом начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области полковника внутренней службы Е.А.С. (л.д. 63 - 66, 68 том 2).
Из заключения, составленного 27 января 2017 года по результатам проведения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции Баталовым И.В. 31 января 2017 года, следует, что информация о наступлении временной нетрудоспособности полковника внутренней службы Логвиненко Г.В. доведена до руководства УРЛС УМВД России по Мурманской области лишь 23 декабря 2016 года. При этом, в ходе проверки обстоятельств, указывающих на то, что Логвиненко Г.В. не имел возможности самостоятельно с помощью телефонной связи сообщить о наступлении временной нетрудоспособности, то есть исполнить возложенную на него обязанность, не установлено.
Приказом начальника УМВД России по Мурманской области N 1988 л/с от 09 ноября 2017 года Логвиненко Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2.1 и 2.3 приказа УМВД России по Мурманской области от 19 марта 2015 года N 154 "Об организации морально-психологической подготовки рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Мурманской области", пунктов 6.3 и 6.5 приказа УМВД России по Мурманской области от 30 декабря 2016 года N 2455 "Об организации профессиональной подготовке рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Мурманской области в 2017 году", подпунктов "д", "е", "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 35, 39, 43, 45 и 48 Положения об отделе профессиональной подготовке УРЛС УМВД России по Мурманской области, утвержденного начальником УРЛС УМВД России по Мурманской области 01 марта 2017 года, выразившееся в самоустранении от руководства отделом по профессиональной подготовке УРЛС УМВД России по Мурманской области.
Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с поступившей 08 августа 2017 года в УРЛС УМВД России по Мурманской области из ЦПП УМВД Мурманской области докладной записки о нарушении приказа УМВД России по Мурманской области от 30 декабря 2016 года N 2455 "Об организации профессиональной подготовке рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Мурманской области в 2017 года" в части организации направления сотрудников правоохранительных органов на первоначальную подготовку и повышение квалификации (л.д. 19-34, том 1).
В ходе проверки установлено, что пунктом 6.3 данного приказа Логвиненко Г.В. предписано лично контролировать своевременное прохождение профессионального обучения в центре профессиональной подготовки УМВД России по Мурманской области лиц, впервые принятых на службу в органы внутренних дел на должности рядового и начальствующего состава, несмотря на это, истец не обеспечил личный контроль своевременного прохождения профессиональной подготовки в ЦПП сотрудников, запланированных к прохождению повышения квалификации, не предпринял мер по организации и проведению служебных проверок в отношении руководителей подразделений, допустивших недостатки в направлении сотрудников правоохранительных органов на первоначальную подготовку и повышение квалификации, не представил руководству УРЛС и УМВД области предложения, направленные на повышение организации профессиональной подготовки в органах и подразделениях внутренних дел Мурманской области.
Логвиненко Г.В., обязанный пунктом 43 Положения об отделе профессиональной подготовки, утвержденного начальником УРЛС области 01.03.2017, оказывать практическую помощь по прохождению профессиональной подготовки сотрудникам территориальных органов ОВД на районном уровне, в течение 2017 года не посещал территориальные органы ОВД Мурманской области, не провел ни одного методического семинара по проблемным вопросам в области организации профессиональной подготовки.
Так же в силу пункта 35 Положения об ОПП, Логвиненко Г.В. обязан проводить работу по формированию благоприятного социально-психологического климата в ОПП УРЛС, однако, по результатам исследования социально-психологического климата среди личного состава ОПП УРЛС, установлено, что Логвиненко Г.В. не пользуется авторитетом среди сотрудников, методы руководства негативно сказываются на качество работы подразделения, увеличивается психологическая напряженность в коллективе, сплоченность сотрудников снижается.
В нарушение пункта 45 Положения об ОПП Логвиненко Г.В. не проводит индивидуальную воспитательную работу с личным составом, не контролирует служебную дисциплину, не изучает личные и деловые качества подчиненных сотрудников, в нарушение пункта 48 Положения об ОПП не осуществляет взаимодействие с соответствующими отраслевыми подразделениями УМВД России по Мурманской области по вопросам профессиональной подготовки,
Кроме того, приказом начальника УМВД России по Мурманской области N2150л/с от 06 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта "б" пункта 5, подпункта "к" пункта 7 и пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившегося в невыполнении приказа своего непосредственного руководителя - заместителя начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области подполковника внутренней службы П.С.А., отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, неприбытии 07 ноября 2017 года в стрелковый тир "Динамо" для сдачи итоговых зачетов по огневой подготовке.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки N 137 от 05 декабря 2017 года, проведенной в связи с поступившим рапортом заместителя начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области полковника внутренней службы П.С.А. от 08 ноября 2017 года (л.д. 156-189, том 2).
Приказом начальника УМВД России по Мурманской области N 2151 л/с от 06 декабря 2017 года Логвиненко Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложения N 1 совместного приказа МВД России N 624 и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 766н от 05 октября 2016 года "Об утверждении формы и порядка выдачи листка нетрудоспособности", выразившегося в непредоставлении непосредственному начальнику - заместителю начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области подполковнику внутренней службы П.С.А. для визирования листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 21 августа 2017 года N 2558 в день, когда приступил к выполнению служебных обязанностей по выходу из очередного отпуска, то есть 01 ноября 2017 года, не сдаче его в течение трех служебных дней (в период с 1 по 3 ноября 2017 года) в кадровое подразделение по месту службы.
Основанием, послужившим к применению указанного взыскания, явилось заключение по материалам служебной проверки N 365 от 01 декабря 2017 года, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции Б.И.В. 04 декабря 2017 года (л.д. 79-127, том 2).
Приказом начальника УМВД России по Мурманской области N 2173 л/с от 11 декабря 2017 года Логвиненко Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в не уведомлении (не постановке в известность) заместителя начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области подполковника внутренней службы П.С.А., начальника УРЛС России по Мурманской области полковника внутренней службы Е.А.С., начальника УМВД России по Мурманской области генерала-майора полиции Б.И.В. о своем обращении 12 октября 2017 года с жалобами по вопросам служебной и управленческой деятельности подразделения УРЛС УМВД России по Мурманской области заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации генерал- майору Г.А.А. (вх.МВД N 18303816080860)".
Данное взыскание применено по результатам служебной проверки от 08 декабря 2017 года, в ходе которой установлено, что рапорт истца на имя Министра внутренних дел РФ от 12.10.2017 содержал информацию о служебной деятельности УРЛС УМВД России по Мурманской области, в связи с чем о направлении обращения вышестоящему руководителю истец был обязан уведомить руководителя в соответствии требованиями пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел, неисполнение такой обязанности является нарушением служебной дисциплины (л.д. 130-155, том 2).
09 января 2018 года в отношении Логвиненко Г.В. вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания), с которым истец ознакомлен в указанную же дату.
Приказом начальника УМВД РФ по Мурманской области 64 л/с от 19 января 2018 года, изданным на основании приказа Министра Внутренних дел Российской Федерации N 34 л/с от 17 января 2018 года, Логвиненко Г.В. 19 января 2018 года уволен из органов внутренних дел по указанному выше основанию.
С изданными в отношении него приказами Логвиненко Г.В. ознакомлен в установленном законом порядке.
Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что все служебные проверки проведены по надуманным поводам, с процессуальными нарушениями, меры дисциплинарного воздействия несоразмерны реальным обстоятельствам, организация служебных проверок, применение в отношении него мер дисциплинарного характера, являются результатом его преследования работодателем за направление обращения в МВД РФ, содержащего обвинения в нарушении служебной дисциплины руководителями УМВД РФ по Мурманской области.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебных проверок в отношении Логвиненко Г.В., пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, а также для увольнения, при этом порядок и сроки привлечения Логвиненко Г.В. к дисциплинарной ответственности и расторжения контракта, соблюден, наложенные дисциплинарные взыскания соразмерны допущенным нарушениям, учитывая вину истца и его отношение к службе.
Кроме того, суд правильно отказал в иске о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Мурманской области N153 от 01 февраля 2017 года о привлечении Логвиненко Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послуживших основанием для применения к нему мер дисциплинарного характера в соответствии с часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлены при проведении служебных проверок и подтверждены при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки утверждениям подателя жалобы всем доводам стороны истца относительно незаконности оспариваемых Логвиненко Г.В. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы, по которым отклонены доводы стороны истца, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности служебных проверок, ввиду участия в них лиц, заинтересованных в их результатах, не состоятельны, основаны на субъективном суждении, объективно не подтверждены.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы жалобы о наличии со стороны работодателя предвзятого отношения к Логвиненко Г.В., преследовании за направленное обращение в МВД России. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом
Доказательств того, что решение вопроса о понижении истца в должности связано с его обращением Министру внутренних дел России, не представлено. Организационные нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, явились основанием для принятия такого решения.
Отсутствие материалов служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Мурманской области по факту обращения истца в МВД России, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции не дал оценки законности приказа N 153 от 01 февраля 2017 года о привлечении Логвиненко Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являются необоснованными, поскольку оценка обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, приведена в оспариваемом решении.
Доводы жалобы о невыдаче копий приказов о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям и не ознакомлении с материалами служебных проверок не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых истцом приказов и повлечь их отмену.
Ссылка в жалобе на не разрешение судом требований о понуждении работодателя предоставить истцу копии документов (копии оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности), а также предоставить для ознакомления материалы служебных проверок, является несостоятельной, поскольку как видно из содержания искового заявления и дополнений к нему, такие требования не заявлялись.
Доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о незаконности увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, проверялись судом и правомерно признаны необоснованными, поскольку истцу неоднократно предлагались иные варианты, чем увольнение в связи с отказом от перемещения на нижестоящие должности. Предлагались имевшиеся вакансии, о чем свидетельствуют подписи истца на соответствующих списках должностей. Разъяснялась возможность уволиться по собственному желанию, учитывая, что в результате сохранилась бы единовременная денежная выплата в связи с увольнением. Однако, истец отказался от предложенных вариантов, что им не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом причин, по которым истец не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности, не имеют правового значения, поскольку факты совершения нарушений правил дорожного движения подтверждены, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки бремя доказывания того факта, что за рулем находился не собственник транспортного средства, возлагается на собственника.
В апелляционной жалобе содержится довод о необходимости применения мер дисциплинарной ответственности лишь после рассмотрения работодателем соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Однако, указанный довод суду первой инстанции не заявлялся. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД исчерпывающим образом урегулирована нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отклоняя доводы истца о фальсификации материалов служебной проверки от 09 ноября 2017 года по факту нарушений приказа УМВД России по Мурманской области от 30 декабря 2016 года N 2455 "Об организации профессиональной подготовки рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Мурманской области в 2017 года", суд обоснованно указал на то, что такой факт не установлен
Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта назначения служебной проверки по факту издания приказа от 09.10.2017 N 1988 л\с, несостоятелен, поскольку пунктом 5.2.1. протокола совещания при врио заместителя начальника УМВД Е.А.С. назначена служебная проверка по недостаткам организации работы ОПП УРЛС, а пунктом 5.2.2 указанного протокола - комплексная проверка организации работы ОПП, в том числе профилактической и индивидуально-воспитательной. Факт озвучивания руководством ЦПП УМВД недостатков в деятельности ОПП УМВД в части направления сотрудников на профподготовку на совещании 10.08.2017 подтвержден показаниями свидетелей Е.А.С. и К.П.С., докладной запиской начальника ЦПП Х.Ю.Н., пунктом 5.1 протокола совещания от 10.08. 2017, в соответствии с которым информация Х.Ю.Н. принята к сведению. Кроме того, представлена резолюция Е.А.С. от 10.08.2017 на докладной записке Х.Ю.Н. с поручением провести служебную проверку по выявленным недостаткам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания 26.02.2018 в связи с болезнью его представителя Тарасовой Э.В., что, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению конституционных прав истца на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании 22 февраля 2017, в ходе которого были заслушаны объяснения сторон, свидетели, принимал участие истец и его представитель Тарасова Э.В., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 9ч.10м. 26.02.2018, в указанное судебное заседание представитель истца не явилась, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия не представила, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела принял правомерное решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в ходе которого были исследованы материалы дела, дано заключение прокурором и проведены прения сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Логвиненко Германа Витальевича - Тарасовой Эльвиры Витальевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
