Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года №33-1734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-1734/2018
8 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича - Гройсман Марины Владимировны на определение Кировского районного суда г. Томска от 5 февраля 2018 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2013 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман МВ Демоновой ЯЕ, действующей на основании доверенности от 11.01.2018, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, по договору об ипотеке N /__/ от 22.12.2010: на 1/2 доли Федосеевой ОГ в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на /__/ доли Федосеевой ОГ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на 1/2 доли Романцовой ТВ в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ кадастровый (или условный) номер /__/; на /__/ доли Романцовой ТВ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Обращение взыскания постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 24508000 руб. Данным решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, проведения судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2015 решение оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2017 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеева ОГ (далее - ИП Федосеева ОГ) Гройсман МВ обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 в части удовлетворения исковых требований к Романцовой ТВ по новым обстоятельствам. В обоснование указала, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основывались на том, что 16.11.2013 между Федосеевой ЕВ и Федосеевой ОГ, между Федосеевым ОГ и Романцовой ТВ заключены договоры купли-продажи, согласно которым к Федосеевой ОГ и Романцовой ТВ перешло право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество в размере определенных долей: по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание и по 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждой. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-109713/14-70-117 "Б" удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, признаны недействительными 8 сделок должника, в том числе договоры купли-продажи N 8/1з, N 8/1 с1, заключенные 16.11.2013 между Федосеевым ОГ и Романцовой ТВ в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В отношении указанных сделок применены последствия их недействительности путем возврата в конкурсную массу должника Федосеева ОГ /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; /__/ долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Следовательно, на момент вынесения решения суда 18.06.2015 данные сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись недействительными. Изначально залогодателем указанных долей в праве общей долевой собственности на имущество являлся Федосеев ОГ, который произвел отчуждение имущества Романцовой ТВ с согласия залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 Федосеев ОГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Однако возвратить спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным ввиду того, что в ходе исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 объекты недвижимости были переданы взыскателю - правопреемнику АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Банку ВТБ (ПАО).
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных участников процесса.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе финансовый управляющий ИП Федосеева ОГ Гройсман МВ просит отменить определение, разрешить вопрос по существу: пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 по новым обстоятельствам. Указывает, что изначально предметы залога (ипотеки) - земельный участок и расположенное на нем здание принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях Федосееву ОГ и Федосеевой ЕВ, которые 22.12.2010 заключили с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договор об ипотеке N /__/, а впоследствии - дополнительные соглашения к данному договору. После заключения договора ипотеки Федосеевым ОГ с согласия залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) произведено отчуждение принадлежащего ему имущества Романцовой ТВ на основании договоров купли-продажи N 8/1 з - в отношении доли в общей долевой собственности на земельный участок; N 8/1 с1 - в отношении доли в праве общей долевой собственности на здание. Принимая решение 18.06.2015, суд исходил из того, что залогодателями в отношении заложенного недвижимого имущества являются Романцова ТВ и Федосеева ОГ в связи с заключением с ними договоров купли-продажи в отношении этого недвижимого имущества. Данные договоры повлекли юридические последствия, в том числе в части перехода к новому собственнику залоговых обязательств. Однако, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 данные сделки признаны недействительными, в отношении них применены последствия их недействительности путем возврата спорных долей в конкурсную массу должника Федосеева ОГ, Романцова ТВ не может признаваться залогодателем. Следовательно, Романцова ТВ ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения суда от 18.06.2015 не являлась ни собственником заложенного имущества, ни залогодателем, ни надлежащим ответчиком. Залогодателем спорного имущества являлся и является Федосеев ОГ, признанный несостоятельным (банкротом). Таким образом, данным решением разрешен вопрос о его правах на спорное недвижимое имущество, хотя он не являлся лицом, участвующим в деле. Считает, что данное новое обстоятельство может существенным образом повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Романцовой ТВ, а не к Федосееву ОГ.
На основании ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, которые служат основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда, относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2015, вступившим в законную силу 02.10.2015, удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие отказано.
Указанным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, по договору об ипотеке N /__/ от 22.12.2010: на 1/2 доли Федосеевой ОГ в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на /__/ доли Федосеевой ОГ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на 1/2 доли Романцовой ТВ в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ кадастровый (или условный) номер /__/; на /__/ доли Романцовой ТВ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 24508000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-109713/14-70-117 "Б" удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Федосеева ОГ Гройсман МВ, признаны недействительными, в частности, договор купли-продажи N 8/1з недвижимого имущества от 16.11.2013, заключенный между Федосеевым ОГ и Романцовой ТВ, - /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; договор N 8/1 с1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013, заключенный между Федосеевым и Романцовой ТВ, - /__/ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер (или условный) /__/.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке N /__/ от 22.12.2010, явившийся основанием для предъявления исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, не был признан недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не влияют на правильность принятого решения и не являются новыми по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Романцову ИИ, Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ, ЗАО "Мастер-Групп", ООО "ФОГ" о взыскании долга по кредитному договору, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.12.2010 в размере 23195754,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 12000 руб. с каждого из ответчиков.
Обязательства по кредитному договору N /__/ от 22.12.2010 были обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 22.12.2010, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.02.2011, N 2 от 10.06.2011, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Федосеевой ЕВ, Федосеевым ОГ. Предметом ипотеки по указанному договору являются нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Федосеевой ЕВ, Федосееву ОГ.
Выводы суда в решении, о пересмотре которого просит заявитель, об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на данном договоре ипотеки. Кроме того, суд пришел к выводу, что Федосеева ОГ и Романцова ТВ являются надлежащими ответчиками, поскольку они приобрели статус залогодателей при заключении сделки купли-продажи имущества, обремененного залогом.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 основано не только на договоре ипотеки, но и на договорах купли-продажи предмета ипотеки.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы, при признании сделок купли-продажи недействительными и возврате спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника ИП Федосеева ОГ залог не прекратится, имущество возвращается в конкурсную массу, обремененное залогом.
Ввиду изложенного, указанное заявителем обстоятельство является новым по смыслу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление финансового управляющего ИП Федосеева ОГ Гройсман МВ - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 5 февраля 2018 года отменить; заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман МВ о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворить; отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2015 года; дело по иску АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Федосеевой Ольге Геннадьевне, Романцовой Татьяне Владимировне, встречному иску Федосеевой Ольги Геннадьевны, Романцовой Татьяны Владимировны к АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие направить в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка