Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №33-1734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-1734/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к Ртищевой Нине Игоревне о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,
по апелляционной жалобе Ртищевой Нины Игоревны на заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в суд с иском к Ртищевой Н.И. об образовании земельного участка площадью *** кв.м, из принадлежащего Ртищевой Н.И. на праве собственности земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** в границах согласно межевого плана от *** г. путем раздела названного исходного земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** на земельный участок площадью *** кв.м., подлежащий изъятию для нужд Российской Федерации и на земельный участок, поступающий в собственность Ртищевой Н.И. после раздела; изъятии у Ртищевой Н.И. для нужд Российской Федерации образованного земельного участка площадью *** кв.м, из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** в границах согласно межевого плана от *** г., расположенного по адресу: *** с выплатой Ртищевой Н.И. за изымаемый земельный участок возмещения в размере *** рублей *** копеек; прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ртищевой Н.И. на часть образованного земельного участка площадью *** кв.м, изъятого для нужд Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данному учреждению в оперативное управление постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 года N79, распоряжением Министра имущества имущественных отношений от 10.09.2002 года N 3161-р передана автомобильная дорога М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Постановлением правительства РФ от 28.09.2009 г. N 767 данная автомобильная дорога является дорогой обычного типа II-ой технической категории. В целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км.*** - км.*** в Тамбовской области" Федеральным дорожным агентством принято распоряжение от *** г. N *** "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации названного проекта". В соответствии с ч. *** указанного распоряжения подлежит изъятию в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, образованный из земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Ртищевой Н.И. Частью *** того же распоряжения на ФКУ Упрдор Москва-Волгоград возложена обязанность обеспечения в установленном порядке комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к распоряжению.
Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2017 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ртищева Н.И. просит названное решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального права при разъяснении порядка и срока обжалования определения от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения. В опровержение указанных разъяснений суд определением от 05.02.2018г. возвращает поданную ею частную жалобу на названное определение суда в связи с тем, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Также, автор жалобы не согласна с определением суда от 30.01.2018г. о возвращении ей замечаний на протокол судебного заседания от 18.01.2018г. в связи с пропуском срока для их подачи, который был ей представлен для ознакомления только 24.01.2018г. При этом дата подписания протокола указана 18.01.2018г. (день судебного заседания), что не может соответствовать действительности, так как судебное решение по делу было оглашено во второй половине того же дня.
Кроме того, в нарушение требований п.3 ст. 114 ГПК РФ суд своевременно не направил в ее адрес копию искового заявления, которое было получено ею только 15 ноября 2018 г.
Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела в порядке заочного производства положений п.1 ст. 233 ГПК РФ, поскольку просьбы о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие в суд не поступало, письменного согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие судом также получено не было. Кроме этого, ею были предприняты все меры для надлежащего уведомления суда об уважительной причине неявки в судебное заседание, что подтверждается материалами дела. Так, 30 ноября 2018г. ею в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой о переносе судебного заседания на более поздний срок по состоянию здоровья, что подтверждалось документом, заверенным личной печатью и подписью лечащего врача, с указанием диагноза. Однако, суд самостоятельно, без сопоставления с другими доказательствами, дал оценку ее состоянию здоровья и вынес неправосудное решение.
Справка главного врача ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко" г. Мичуринска о возможности ее участия в судебном заседании выдана в противоречии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также, с превышением полномочий, предоставленных главному врачу его должностным регламентом, что является недопустимым доказательством, содержание которой разглашает врачебную тайну. В настоящее время по данному факту прокуратурой проводится проверка.
Отказывая в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения, суд не оценил представленные ею доказательства, не указал в определении мотивы, по которым они были им отвергнуты, проигнорировал представленный ею в судебном заседании выписной эпикриз из истории болезни N***, наличие группы инвалидности, возраст.
В обоснование своей позиции по заявленному иску, указывает на несоблюдение в полном объеме установленной законом и названным распоряжением Росавтодора N*** от ***. процедуры изъятия земельного участка, а именно: подлежащий изъятию земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., был поставлен на кадастровый учет *** г. до распоряжения Росавтодора, которое она не получала на момент постановки образованного земельного участка на кадастровый учет, опубликование распоряжения об изъятии в местном печатном органе не было; о проведении работ на принадлежащем ей земельном участке стало известно *** г., до издания распоряжения Росавтодора об изъятии, что подтверждается постановлением УУП МОМВД России "Мичуринский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 г.; уведомление об изъятии земельного участка было выслано в ее адрес с неполным пакетом документов, тогда как работы на земельном участке начаты *** г.
Земельный участок с кадастровым номером *** был ею снят с кадастрового учета *** года, вместо которого *** года на кадастровый учет был поставлен земельный участок в актуальных границах с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от той же даты. Весной *** года работы Росавтодором были продолжены. Рядом с занятой площадью земельного участка *** кв.м. была захвачена площадь *** кв.м., что отражено в плане границ земельного участка от *** г.
В результате нарушения Росавтодором процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд, она фактически лишена части принадлежащего ей имущества. Ссылаясь на положения ст. 52 ЗК РФ, ст.ст. 281-282 ГК РФ, указывает, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка.
Считает, что поскольку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок фактически изъят без компенсации стоимости для нужд Российской Федерации при строительстве автомобильной дороги, с истца подлежит взысканию компенсация равная выкупной цене изъятого земельного участка. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью *** кв.м. согласно отчету N *** ***. оценочно-аналитического центра "Детель" составила *** рублей.
Согласно плану границ земельного участка, составленному по ее заказу (договор N *** от *** г.), по проекту изымаемая площадь земельного участка составила *** кв.м., при этом, занятая площадь земельного участка сверх проекта составила *** кв. м.
Указывает, что деятельность Росавтодора по строительству транспортной развязки на принадлежащем ей земельном участке привела к невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве по причине наличия на поверхности земельного участка глины и других пород.
В соответствии с протоколами испытаний N ***, проведенных в ходе почвенно-грунтового обследования земельного участка в ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" в лаборатории анализа почв и агрохимикатов, процент органического вещества на участке, где проводились работы Росавтодором в несколько раз меньше, что свидетельствует о том, что в месте проведения работ почва низкого плодородия и требуется восстановление плодородного слоя для посадки сельскохозяйственных культур, для чего необходимо провести техническую (согласно ГОСТ 17.5.01-83) и биологическую рекультивацию, что входит в обязанность Росавтодора. Величина затрат на биологическую рекультивацию земельного участка площадью *** кв.м. составляет ***, что подтверждается названным отчетом об оценке оценочно-аналитического центра " Детель".
Указывает, что с ней не было заключено соглашение о временном занятии части земельного участка под строительство транспортной развязки. В распоряжении Росавтодора не указана площадь временного отвода земельного участка, необходимая для прохождения по нему спецтехники, а так же, приложения к указанному документу: акта определения убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка, расчета возмещения убытков, причиненных в результате потравы посевов и упущенной выгоды. Согласно отчета об оценке убытки от потравы посевов составили *** рублей.
Данная ситуация привела к нарушению ее прав. По сложившейся договоренности о сдаче земельного участка в аренду под посев *** года, ей было отказано в заключении договора.
Кроме того, под урожай *** года были внесены органо-минеральные удобрения, которые уничтожены тяжелой спецтехникой на площади *** кв.м., затраты составили *** руб. Факт несения затрат на возделывание сельскохозяйственных культур подтверждается документами бухгалтерского учета и отчетности. Согласно указанному отчету об оценке размер упущенной выгоды составил *** рублей.
С учетом положений п. 2 ст. 282 ГК РФ, п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ указывает, что если правообладатель не заключит соглашение об изъятии недвижимости, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.
В связи с этим не понятно, каким образом суд принял иск об изъятии земельного участка для государственных нужд ***. при наличии в приложении к исковому заявлению ее запроса в адрес ФКУ УПРДОР "Москва- Волгоград" о получении комплекта документов на выкуп и отчета об оценке, полученный руководителем С. *** г. Таким образом, суд принял решение, не проверив полномочия истца по обращению с иском в суд. В материалах дела отсутствует приказ о назначении на должность С.
Несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности не уведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение указанной процедуры его изъятия само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Судом не было дано правовой оценки тем доказательствам, которые автор жалобы не имела возможности представить в судебное заседание в связи с принятием решения в заочной форме.
В ответ на апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" подало возражения, в которых просит заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищевой Н.И.- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ртищева Н.И. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. От Ртищевой Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду ее болезни и направлении в ее адрес копии заключения эксперта. Ранее в адрес Ртищевой Н.И. судом апелляционной инстанции было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта и предоставлении документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании. Ртищевой Н.И. казанные документы не предоставлены; из выписки из амбулаторной карты больного следует, что Ртищева Н.И. принимает лечение амбулаторно в виде принятия лекарственных препаратов, заключения врачей о невозможности участия Ртищевой Н.И. в судебном заседании по состоянию здоровья данная выписка не содержит. Таким образом, ответчик не лишена была возможности ознакомления с материалами дела как лично, так и с помощью услуг представителя. Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ртищевой Н.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км *** - км *** в Тамбовской области" Федеральным дорожным агентством принято распоряжение от *** года N*** "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км *** - км *** в Тамбовской области".
В соответствии с п.*** данного распоряжения подлежит изъятию в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, образованный из земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Ртищевой Н.И.
Пунктом *** распоряжения на ФКУ Упрдор Москва-Волгоград возложена обязанность обеспечения в установленном порядке комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к распоряжению.
Из материалов дела следует, что представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что использование истцом части земельного участка до надлежащего оформления изъятия земельного участка связано с реализацией мероприятий по реконструкции автомобильной дороги.
Вместе с тем, вопреки додам апелляционной жалобы ответчика, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, а следовательно, спорные правоотношения регламентируются нормами статей 279 и 281 ГК РФ.
Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.282 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно статье 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью *** кв. м., подлежащий образованию из земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** на основании распоряжения N*** от *** года подлежит изъятию с компенсацией расходов по изъятию для государственных нужд в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км *** - км *** в Тамбовской области".
В силу положений ст.ст.279, 281 и 282 ГК РФ в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (соответствующая позиция изложена в абзацах 6 и 7 пункта 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года).
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 названного выше Обзора).
В соответствии с заключением экспертов АНО Тамбовский центр судебных экспертиз N*** от *** года рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью *** кв.м. составляет *** руб., размер убытков, причиненных Ртищевой Н.И. изъятием земельного участка площадью *** кв.м. в части расходов понесенных ответчиком на ведение сельскохозяйственной деятельности в период ***-*** г.г., в том числе на подготовку участка и посев пшеницы озимой на участке *** кв.м. составляет *** руб., в части расходов Ртищевой Н.И. необходимых для рекультивации участка площадью *** кв.м. при их определении как рыночная стоимость земельного участка подлежащего рекультивации в сумме *** руб., в части упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельного участка площадью *** кв.м. по его назначению в связи с изъятием части участка площадью *** кв.м. и повреждением части участка площадью *** кв.м. в период с *** года по *** года составляет *** руб.
Исследовав указанное экспертное заключение, коллегия принимает во внимание, что эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Выводы эксперта сделаны на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о необходимости возмещения убытков исходя из фактически занятой площади земельного участка *** кв.м. и с учетом периода использования земельного участка с *** года. При этом экспертом были учтены и доводы Ртищевлй Н.И. о понесенных ею затратах на подготовку участка и посев пшеницы озимой на участке площадью *** кв.м. исходя из себестоимости производства озимых.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость озимых, приобретенных Ртищевой, а также несение расходов на посадку пшеницы под урожай *** год, в материалы дела ответчиком не предоставлено, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства заключение оценочно-аналитического центра "Детель".
Заключение оценочно-аналитического центра "Детель" не может быть принято и в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого земельного участка, поскольку в данном заключении фактически отсутствует расчет определенной стоимости и его обоснование.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания стоимости изымаемого земельного участка и убытков подлежит изменению с взысканием в пользу Ртищевой Н.И. *** руб.
По мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Ртищевой Н.И. о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; представленная справка о прохождении лечения, как верно указал суд в решении, не свидетельствует о невозможности ее участия в рассмотрении дела. Напротив, как следует из ответа главного врача ТОГБУЗ "ГБ им. С.С.Брюхоненко" Ртищева Н.И. могла принимать участие в судебном заседании. В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением суда об отказе в отмене заочного решения по причине невозможности ее явки в судебное заседание.
Кроме этого, коллегия учитывает, что Ртищевой Н.И. было реализовано право на обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав, связанных с возвращением частной жалобы на определение суда об отказе в отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2017 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в пользу Ртищевой Нины Игоревны стоимости изымаемого земельного участка и убытков изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в пользу Ртищевой Нины Игоревны стоимость изымаемого земельного участка и убытков в размере *** руб.
В остальной части заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищевой Нины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка