Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Мариной Ж.В.,
Апокиной Е.В., Киселевой Е.А.,
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков Былкова С.А. и Демьянова А.И. по доверенностям Желакович А.С. на определение Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года о назначении судебной авто-технической экспертизы по делу по иску Вара Максима Васильевича к ИП Былкову Сергею Анатольевичу, ИП Демьянову Александру Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Былкова С.А. и Демьянова А.И. по доверенности Желакович А.С., поддержавшего доводы жалоб и просившего отменить определение суда, объяснения истца Вара М.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вара М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2017 года в Автоцентре (сервис ОИЛ-СЕРВИС") по ул. 2-ая Мичурина, 2а, ответчики на принадлежащем ему автомобиле Хендай произвели некачественную замену масла и масляного фильтра, что привело к повреждению ДВС его автомобиля. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб в размере 258 200 руб., стоимость работ по съему и установке ДВС в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности Желаковичем А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить одному из экспертных учреждений г.Брянска или г.Орла, поставив перед экспертом вопросы:
1. Является ли предоставленный на экспертизу двигатель автомобиля HYUNDAI SANTA FF тем самым двигателем, в отношении которого сотрудниками ИП Демьянова А.И. проводились работы по техническому обслуживанию - замене масла и фильтра, а также двигателем, представленным на осмотр сотрудникам ООО " Автомир-Трейд", в результате чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 09.10.2017 года ?
2. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FF, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N?
3. Каковы причины возникновения выявленных в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FF (VIN) N, регистрационный знак N недостатков (дефектов, повреждений)?
4 Связано ли возникновение выявленных в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FF, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N недостатков (дефектов, повреждений) с проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля (замене масла) ?
5. Может ли установка фильтра Хендай/Киа 26300-35504 (W8017) привести к поломке нормально функционирующего и работоспособного двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FF (VIN) N, регистрационный знак N ?
6. Обеспечивается ли нормальная работа двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FF (VIN) N, регистрационный знак N при экспресс замене масла в двигателе и последующей заливке в него 4-х литров масла ?
Подлежит ли представленный на экспертизу двигатель восстановлению и какова стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей необходимых на восстановление?
Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против проведения экспертизы, однако не согласились с предложенными представителем ответчика экспертными учреждениями.
Предоставили на разрешение экспертов свои вопросы:
Могли ли незатянутый должным образом масляный фильтр (с наличием подтеков на поддоне и на масляном фильтре, и как следствие наличие металлической стружки в поддоне ДВС) и залитое не в полном объеме ( в соответствии с комплектацией автомобиля) моторное масло привести к общему масляному голоданию при интенсивном движении за городом при пробеге 400 км?
Могла ли систематическая установка на автомобиль истца HYUNDAI SANTA FF (V2.4л. бензина) масляного фильтра Хендай/Киа 26300-35504 (W811/80 несоответствующего каталожному номеру привести к общему масляному голоданию ДВС?
Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда или в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ
Представитель третьего лица ООО "Автомир Трейд" по доверенности Серпиков А.А. в судебном заседании 14.02.2017 года оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав на не корректную постановку вопросов как представителя ответчика, так и истца.
Определением Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года назначена по гражданскому делу N 2-133/2018 по иску Вара М.В. к ИП Былкову С.А., ИП Демьянову А. И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей судебная авто-техническая экспертиза. Суд постановил: проведение экспертизы поручить экспертам МАДИ ЭКЦ г Москвы (г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, тел. 8 (499) 155 04 35);
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Представить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-133/2018.
Поставить перед экспертами вопросы:
1. Является ли предоставленный на экспертизу двигатель автомобиля HYUNDAI SANTA FF тем самым двигателем, в отношении которого сотрудниками ИП Демьянова А.И. проводились работы по техническому обслуживанию - замене масла и фильтра, а также двигателем, представленным на осмотр сотрудникам ООО "Автомир-Трейд", в результате чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 09.10.2017 года ?
2. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FF, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N?
3. Каковы причины возникновения выявленных в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FF (VIN) N, регистрационный знак N недостатков (дефектов, повреждений)?
4. Связано ли возникновение выявленных в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FF, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N недостатков (дефектов, повреждений) с проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля (замене масла) ?
5. Могла ли установка фильтра Хендай/Киа 26300-35504 (W811/80) несоответствующего каталожному номеру (повторная), привести к поломке нормально функционирующего и работоспособного двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FF (V2.4л. бензина) (VIN) N, регистрационный знак N к общему масляному голоданию ДВС в процессе эксплуатации, и какие последствия для работы двигателя могла повлечь установка масляного фильтра не соответствующая каталожному номеру?
6. Обеспечивается ли нормальная работа двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FF (VIN) N, регистрационный знак N при экспресс замене масла в двигателе и последующей заливке в него 4-х литров масла (вместо положенных 4,5 литров?
Подлежит ли представленный на экспертизу двигатель восстановлению и какова стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей необходимых на его восстановление?
Могли ли не затянутый должным образом масляный фильтр (с наличием подтеков на поддоне и на масляном фильтре, и как следствие наличие металлической стружки в поддоне ДВС) и залитое не в полном объеме (в соответствии с комплектацией автомобиля) моторное масло при пробеге 400 км и более привести к общему масляному голоданию ДВС или тем последствиям которые были установлены?
Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков ИП Былкова С.А. и ИП Демьянова А.И. в равных долях.
Обязать истца за счет ответчиков ИП Былкова С.А. и ИП Демьянова А.И. предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы вышедший из строя двигатель автомобиля HYUNDAI SANTA FF (VIN) N, регистрационный знак N.
Истцу также предоставить в распоряжение экспертов копии документов на автомобиль HYUNDAI SANTA FF (VIN) N.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение предоставить до 23 апреля 2018 года.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частных жалобах представитель ответчиков Былкова С.А. и Демьянова А.И. по доверенностям Желакович А.С. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы только на ответчика, в то время как ответчики были согласны оплатить только предложенными ими вопросы, без достаточной мотивации поставил перед экспертами излишние вопросы, выбрал экспертное учреждение города Москвы, что ведет к удорожанию стоимости экспертных услуг. Кроме того, указывает на возможное отсутствие должной квалификации экспертного учреждения, что может привести к затягиванию рассмотрения дела. Не согласен с выводом суда о необходимости оплаты ответчиками доставки двигателя автомобиля для экспертизы, поскольку в данном случае возможно завышение истцом расходов на транспортировку.
В возражениях на частные жалобы истец Вара М.В. просит оставить определение суда без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Демьянов А.И., представитель третьего лица ООО "Автомир Трейд" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления вины либо отсутствия вины ответчиков, необходимы специальные познания, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебную авто-техническую экспертизу. При этом суд согласился с вопросами, предложенными сторонами, однако посчитал необходимым скорректировать их с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также суд учел, что истец не согласен с экспертными учреждениями, предложенными представителем ответчиков, а также то, что в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ отсутствуют необходимые специалисты для данного вида экспертизы, с целью исключения возможных сомнений со стороны кого-либо из участников процесса относительно экспертного учреждения, суд посчитал возможным доверить проведение экспертизы МАДИ ЭКЦ г Москвы.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Назначение авто-технической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в указанной области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении судебной авто-технической экспертизы на предмет определения причин возникновения убытков причиненных выходом из строя двигателя автомобиля, стоимости ущерба и восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию судом доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе определять экспертное учреждение, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешается судом первой инстанции, апелляционная инстанция не вправе заменить учреждение, выбранное судом для проведения экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что в отношении поставленных перед экспертами вопросов, как и выбора экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения по указанным доводам у судебной коллегии не имеется.
Исходя из существа спора, а также требований законодательства о защите прав потребителей, согласно которым расходы на проведение экспертиз качества товара (работ, услуг) возлагаются на продавца (исполнителя, производителя) таких товаров (работ, услуг), при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на ответчиков в равных долях, представитель которых, кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Данные расходы впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной авто-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
Доводы частной жалобы о недостаточной квалификации экспертной организации, а также о высокой стоимости экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчиков Былкова С.А. и Демьянова А.И. по доверенностям Желакович А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ж.В.Марина
Е.В.Апокина
Е.А.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
