Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года №33-1734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-1734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 945,12 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца Нагоева Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагоев Н.З. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017г., его автомобилю Мерседес Бенц С 180 гос.per.знак 0214МХ 777 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Водитель Захаров А.И., управлявший а/м ВАЗ 2106 г/н К887РМ, допустил столкновение с его автомобилем. В установленном порядке он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату по страховому случаю в размере 89 900 руб. С данной суммой он не согласен и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 362 546,34 руб.
01.02.2018г. была написана претензия в адрес ответчика. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 272 646,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 08.01.2018г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании первой инстанции истец подержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании первой инстанции предоставил в суд возражение, в котором просил снизить неустойку, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что убытки покрываются денежными средствами страховых резервов и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков. Также заявил о чрезмерно высокой сумме компенсации морального вреда, просил снизить до 500 руб.; - отказать или снизить представительские расходы до 500 руб., а также отказать во взыскании услуг независимого эксперта.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Нагоев Н.З. просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года изменить в части, взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Нагоева Н.З. - сумму страхового возмещения в размере 318 231,89 рублей; - неустойку в размере 318 231,89 рублей, -штраф в размере 159 115,9 рублей;
- назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180 с государственным регистрационным номером 0214 МХ 777 на дату ДТП, произошедшего 05.12.2017 с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составленном страховщиком и в акте осмотра, составленным независимым экспертом-техником Альгиным С.С., так как судебная экспертиза выполнена с нарушениями требования о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не были исследованы поврежденные детали ТС указанные как в акте осмотра ТС страховщика, так и в акте осмотра N 260118/1 проведенной независимым экспертом, что привело к существенному уменьшению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017г., автомобилю истца Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак 0214МХ 777 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Водитель Захаров А.И., управлявший а/м ВАЗ 2106 г/н N допустил столкновение с автомобилем Нагоева Н.З. 13.01.2018 указанное ДТП страховщиком был признан страховым случаем и составлен АКТ N.
Согласно, экспертного заключения N 09 независимой экспертизы транспортного средства 260118/01 от 16 января 2018 года, стоимость восстановительных работ автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180 г/н 0214 MX 777 с учетом износа составила 362 546, 34 рубля.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 310 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля МЕРСЕДЕФИО11 С 180 г/н 0214 MX 777 с учетом износа составила 119 845, 12 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Нагоева Н.З., суд первой инстанции исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы N 310 от 30.03.2018, а именно суд посчитал заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательством, т.к. оно проведено в соответствии с требованиями закона, расчеты производились в соответствии с Единой методикой, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ответчиком данное заключение не оспорено.
По ходатайству истца Нагоева Н.З., а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Территория права и порядка", расположенному по адресу: <адрес>, литер А3, офис 6, производство по делу приостановлено.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Территория права и порядка" N027/18 от 27 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м "MERSEDES BENZ" C 180 г/н О214МХ 777 регион, на момент ДТП (с учетом единой методики, утвержденной ЦБ N432-П), равна: 340 717,13 руб. (Триста сорок тысяч семьсот семнадцать рублей) 13 копеек.
После получения результатов экспертизы определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 октября 2018 производство по делу возобновлено.
Изучив экспертное заключение эксперта ООО "Территория права и порядка" N027/18 от 27 августа 2018 года, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба от ДТП.
Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО "Территория права и порядка" N027/18 от 27 августа 2018 года Аутлева П.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м "MERSEDES BENZ" C 180 г/н N регион, на момент ДТП (с учетом единой методики, утвержденной ЦБ N432-П), составляет: 340 717,13 руб. (Триста сорок тысяч семьсот семнадцать рублей) 13 копеек.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 250 817, 13 руб., которое считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (340 717,13 руб. - 89 900 руб.) (выплаченная ответчиком сумма) = 250 817, 13 руб.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме (250 817, 13 руб.: 2) = 125 408, 565 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность задержки страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции истец Нагоев Н.З. ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб.
Чеком-ордером, выданным Адыгейским отделением N 8620, операция N 329 от 01.10.2018 подтверждается, что истец Нагоев Н.З. оплатил ООО "Территория права и порядка" оплату за судебную автотехническую экспертизу авто "MERSEDES BENZ" О214МХ 777 в размере 22 000 рублей.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции не разрешилвопрос о госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика.
Так, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 208 17 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года изменить в части.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагоева Назима Заурбиевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 250 817,13 (двести пятьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей тринадцать) копеек; - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 408, 56 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемь рублей) 56 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 6 208 17 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка