Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1734/2018
"20" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Ракима Рагимхановича в лице представителя по доверенности Кайнова Сергея Николаевича, на заочное решение Островского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Рагимова Ракима Рагимхановича к Голубеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Рагимов Р.Р., действуя через представителя по доверенности Кайнова С.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Рагимов Р.Р. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос.рег.знак N. 11 сентября 2017 года в 5 часов 50 минут на 19 км автодороги <адрес> произошло столкновение между автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос.рег.знак под управлением истца и автомобилем ГАЗ 2410 гос.рег.знак N под управлением Голубева С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Голубев С.В., он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Голубева С.В. застрахована ООО "НСГ-Росэнерго". Согласно экспертному заключению N 181/09/2017 от 20 сентября 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 569 473 руб., с учетом износа - 946 004 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1 494 166 руб., стоимость годных остатков - 435 135 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6000 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб. Учитывая, что в соответствии с п. "б" абз. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 670 031 руб. (1 494 166 - 435 135 - 400 000 + 6000 + 5000). Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 900 руб., расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником в размере 356 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 900 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного ДТП в размере 643 000 руб. (1542 000 - 510 000 - 400 000 + 5000 + 6 000). Остальные требования оставил без изменения.
Заочным решением Островского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года постановлено:
Исковые требования Рагимова Ракима Рагимхановича удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева Сергея Владимировича в пользу Рагимова Ракима Рагимхановича в возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 550 256, 08 руб., расходы на услуги эвакуатора - 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Голубева Сергея Владимировича в пользу Рагимова Ракима Рагимхановича понесенные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., изготовление копий экспертиз 600 руб., расходы понесенные в связи с извещением ответчика о месте производства осмотра транспортного средства - 356 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 812 руб.
Взыскать с Голубева Сергея Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО "Автоэксперт".
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Рагимова Р.Р. по доверенности Кайнов С.Н. просит отменить решение суда в части, взыскать в пользу истца с ответчика сумму вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 643 000 руб., государственную пошлину в размере 9 630 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его пользу в возмещение ущерба подлежит 550 256, 08 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения. Со ссылкой на п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства считает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключению эксперта 1598 428 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (согласно заключению эксперта 1 542 000 руб.). В связи с этим полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 643 000 руб. (1542 000 - 510 000 - 400 000 + 5000 + 6 000).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, по оплате экспертного заключения, на оплату услуг представителя, изготовление копий экспертиз, расходов, связанных с извещением ответчика о месте производства осмотра транспортного средства, расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не обжалуется, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 550 256, 08 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что доказательств невозможности и нецелесообразности ремонта автомобиля истца не представлено.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11 сентября 2017 года в 5 часов 50 минут на 19 км автодороги <адрес> Голубев С.В., управляя автомашиной ГАЗ 2410 гос.рег.знак N в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомашиной Тойота Лэнд Крузер гос.рег.знак N.
В результате данного ДТП автомашина Тойота Лэнд Крузер получила механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, передних левого и правового крыла, передней левой двери, оторваны передние левая и правая блок фары и противотуманные фары, декоративная решетка радиатора, радиатор, капот, деформация передней части рамы, подушки безопасности, деформация государственного номера.
Истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы" для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению N 181/09/2017 от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 569 473 руб., с учетом износа 946 004 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 494 166 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 435 135 руб.
Страховая компания ООО "НСГ-"Росэнерго", в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер без учета износа составляет 1 598 428, 08 руб., с учетом износа - 950 256, 08 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 542 000 руб., стоимость годных остатков 510 000 руб.
Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.
Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Поскольку стоимость ремонта автомашины без учета износа (1598428 руб.) превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (1542000 руб.), имеет место полная гибель автомобиля истца. В таком случае размер причиненного Рагимову Р.Р. материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы выплаченного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, с Голубева С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 632 000 руб. (1 542 000 руб. - 510 000 руб. - 400 000 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 630 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Голубева С.В. ущерба и госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Островского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года в части взыскания вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Голубева Сергея Владимировича в пользу Рагимова Ракима Рагимхановича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
