Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1734/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Агеева А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Козловой О.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере 459.629, 34 руб. в счет исполнения обязательств Козловой О.В. по кредитному договору N от 08.05.2014.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Козловой О.В. неустойку в размере 1.149, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.074, 53 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 8.107, 78 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Козловой О.В. по доверенности Дроздовой Е.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2014 приобрела комнату N в квартире, состоящей из шести жилых комнат, общей площадью 10, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Комнату приобрела с привлечением средств ипотечного кредитования, заключив 08.05.2014 с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого кредитор в лице Банка предоставил ей кредит "приобретение готового жилья" в размере 544.000 руб. на срок 360 месяцев. Согласно п.3.1.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт кредитования после предоставления обеспечения заёмщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предметы залога - объекты недвижимости, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования. В соответствии со ст.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору квартира является предметом залога. Во исполнение условий кредитного договора ею ежегодно заключались договоры страхования. 06.06.2017 между ней и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключён договор (полис) N страхования недвижимого имущества - комнаты, площадью 10, 7 кв.м., в квартире N <адрес>. При заключении договора ею оплачена страховая премия в размере 1.149, 07 руб. Страховая сумма по договору составляет 459.629, 34 руб., полная задолженность по кредиту на 04.09.2017 составляет 462.221, 99 руб. Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору владельцу закладной. Согласно Полису страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов недвижимого имущества. 18.06.2017 произошло обрушение жилого дома N по <адрес>, и она вынуждена была прекратить пользование принадлежащим ей имуществом в связи с невозможностью проживания вследствие аварийности состояния жилого дома. До момента обрушения ей не было известно, что дом признан аварийным. 21.07.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, но сообщением N от 10.08.2017 в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой, что утрата застрахованного имущества не является страховым случаем. Согласно техническому заключению ООО "Фундамент" в ходе обследования жилого дома выявлено полное разрушение участка несущей наружной стены на уровне первого и частично второго этажей со стороны главного фасада, многочисленные прогрессирующие сквозные трещины в кирпичной кладке и просадки конструкций участков наружной стены, прилегающих к зоне обрушения, расслоение и выпучивание кладки, многочисленные наклонные сквозные трещины осадочного характера в наружных стенах дворового и главного фасадов, насыщение влагой кирпичной кладки цоколя, низкое качество кладки наружных стен. Основными причинами появления зафиксированных дефектов явились отсутствие систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания, низкое качество выполнения кладочных работ, низкое качество цементно-песчаного раствора. При таких обстоятельствах утрата застрахованного имущества произошла по причине наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества и является страховым случаем. Страховая премия по Полису страхования оплачена в размере 1.149, 07 руб. 21.07.2017 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 27.07.2017 с учётом пяти дней на принятие решения о выплате. Неустойка за период с 27.07.2017 по 10.09.2017 составила 1.585 руб. 72 коп. Действиями ответчика, связанными с отказом в страховой выплате, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере 459.629, 34 руб., неустойку в ее пользу в размере 1.149 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 50.000 руб., штраф в ее пользу в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
ООО СК "Сбербанк страхование" в письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Агеев А.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Стороны договора добровольного страхования имущества в качестве страхового случая определилиповреждение, гибель или утрату застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов, под которыми понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ. В техническом заключении ООО "Фундамент" отсутствуют сведения о том, что жилой дом имел конструктивные дефекты, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ. Вывод эксперта о низком качестве выполнения кладочных работ сам по себе не может служить основанием для признания нарушений в период строительства. Таким образом, вывод суда о наличии страхового случая документально не подтвержден. Судом не было определено лицо, ответственное за отсутствие капитального ремонта, которое привело к аварийному состоянию здания, а также факт возмещения убытков истцу в виде предоставления ему имущества, аналогичного утраченному. Просил принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу Козлова О.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Агеева А.И. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, 08.05.2014 на основании договора купли-продажи Козлова О.В. приобрела комнату N в квартире, состоящей из шести жилых комнат, общей площадью 10, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
08.05.2014 между Козловой О.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило истцу кредит на "приобретение готового жилья" в сумме 544.000 руб. на срок 360 месяцев.
По сообщению ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 08.11.2017 задолженность по кредиту составляет 462.579, 13 руб.
Согласно п.3.1.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт кредитования после предоставления обеспечения заёмщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предметы залога - объекты недвижимости, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.
В силу ст.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору квартира является предметом залога.
06.06.2017 между Козловой О.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключён договор (полис) N страхования недвижимого имущества - комнаты, площадью 10, 7 кв.м., в квартире N <адрес>. При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 1.149, 07 руб. Страховая сумма по договору составляет 459.629, 34 руб.
По договору страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору владельцу закладной.
Согласно Полису страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов недвижимого имущества.
По материалам дела протоколом N заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 28.03.2017 жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
21.07.2017 Козлова О.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, но сообщением N от 10.08.2017 в выплате страхового возмещения ей было отказано на основании того, что заявленное событие (признание дома аварийным) не может быть признано страховым случаем, поскольку утрата застрахованного имущества произошла не в результате застрахованных по полису страхования рисков (опасностей).
Согласно Полису и п.2.2.9 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества, утверждённых приказом N от 26.06.2015, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества. Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ; повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.
Согласно техническому заключению ООО "Фундамент" арх. N в ходе обследования жилого дома N по <адрес> выявлено полное разрушение участка несущей наружной стены на уровне первого и частично второго этажей со стороны главного фасада, многочисленные прогрессирующие сквозные трещины в кирпичной кладке и просадки конструкций участков наружной стены, прилегающих к зоне обрушения, расслоение и выпучивание кладки, многочисленные наклонные сквозные трещины осадочного характера в наружных стенах дворового и главного фасадов, насыщение влагой кирпичной кладки цоколя, низкое качество кладки наружных стен. Основными причинами появления зафиксированных дефектов явились отсутствие систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания, низкое качество выполнения кладочных работ, низкое качество цементно-песчаного раствора в кладке стен. Совместное применение в кладке разнородных по прочности и деформации каменных материалов. Учитывая характер полученных повреждений (физический износ конструкций до аварийного уровня), конструктивные особенности здания, а также значительный объем работ по усилению и восстановлению несущей способности поврежденных несущих элементов здания, в также то, что выполнение данных работ без расселения жильцов не предоставляется возможным, рекомендовано отнести многоквартирный дом N по <адрес> к категории аварийных подлежащих сносу.
Из показаний допрошенного в качестве специалиста начальника отдела обследований ООО "Фундамент" ФИО13 следует, что физический износ несущих конструкций до аварийного уровня здания по адресу: <адрес> произошел вследствие низкого качества выполнения кладочных работ и низкого качества цементно-песчаного раствора, использованного в кладке стен при строительстве жилого дома. Нарушение норм и правил производства строительных работ при возведении дома в совокупности с отсутствием систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания привело к полному разрушению участка несущей наружной стены жилого дома. В случае, если бы при производстве строительства жилого дома не было допущено нарушения норм и правил производства строительных работ, физический износ несущих конструкций до аварийного уровня даже в отсутствие систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания в настоящее время не наступил.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Взыскивая с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" сумму страхового возмещения в размере 459.629, 34 руб., районный суд признал установленным и исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку утрата истцом застрахованного имущества по адресу: <адрес> произошла по причине наличия конструктивных дефектов, вызванных нарушением норм и правил производства строительных работ при возведении дома.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение ООО "Фундамент" арх. N, показания начальника отдела обследований ООО "Фундамент" ФИО8
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, как и тому, что на момент заключения договора страхования истцу было известно об аварийном состоянии дома.
Взыскивая на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, суд первой инстанции произвел правильный расчет и правомерно исходил из того, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара (услуги) в размере страховой премии, уплаченной истцом, то есть 1.149, 07 руб.
Компенсация морального вреда взыскана на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскания определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненного истцу морального вреда.
Взыскание штрафа произведено по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пенза взыскана в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка на те обстоятельства, что судом не было определено лицо, ответственное за отсутствие капитального ремонта, которое привело к аварийному состоянию здания, а также факт возмещения убытков истцу в виде предоставления ему имущества, аналогичного утраченному, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Агеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
