Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
23 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову Ан.В., Морозову Ал.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Морозова Ан.В., Морозова Ал.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от
<дата> в размере 190064 руб., в том числе сумму основного долга - 44537 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 105527 руб., сумму штрафных санкций - 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22271 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Морозова Ан.В., Морозова Ан.В. солидарно задолженность по кредитному договору ф от 12 декабря 2012 года в сумме 3315233 руб. 52 коп., из которых 101473 руб. 40 коп. - основной долг, 144204 руб. 62 коп. - проценты, 3069555 руб. 50 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
24776 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что
12 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и
Морозовым Ан.В. (заемщик) заключен кредитный договор
ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. под 0,1% в день на срок до 12 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
12 декабря 2012 года между Банком и Морозовым Ал.В. (поручитель) заключен договор поручительства фп, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на
16 апреля 2018 года образовалась задолженность в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж, свидетельствующий о признании долга, произведен ответчиком
24 июля 2015 года.
Выслушав объяснения представителя Морозова Ан.В. Шулеповой Е.А., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
12 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовым Ан.В. заключен кредитный договор ф, согласно которому Банк предоставил Морозову Ан.В. кредит в размере 160000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день и сроком погашения до
12 декабря 2015 года, а Морозов Ан.В. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком - 7390 руб., последний платеж - 7812 руб. 77 коп.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному договору между Банком и Морозовым Ал.В. 12 декабря 2012 года заключен договор поручительства фп, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательство по выдаче суммы кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчики взятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 3315233 руб. 52 коп., из которых 101473 руб. 40 коп. - основной долг, 144204 руб. 62 коп. - проценты, 3069555 руб. 50 коп. - штрафные санкции.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Морозова Ан.В. Шулеповой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период по
26 мая 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод судьи о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд в мае 2018 года, то суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, возникшую с 16 мая 2015 года.
Ссылка истца на то, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента внесения заемщиком последнего платежа 24 июля 2015 года основан на неверном толковании норм права.
Исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что по состоянию на 16 апреля 2018 года сумма задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу составила 44537 руб., процентам - 105527 руб., штрафным санкциям - 2664169 руб.
При этом взыскивая штрафные санкции, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций с 2664169 руб. до 40000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
