Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1734/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1734/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Дорожкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КОТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья по апелляционной жалобы представителя ООО «КОТАР» Бичеева Д.В. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дорожкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья.
В обоснование требований указал, что 18 сентября 2015 г. между ним и ООО «КОТАР» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать ему помещение (квартиру) <№>, корпус 1 секция 2, этаж 9, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, не позднее 31 августа 2016 г. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 613 500 рублей, которая им исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана ему в соответствии с передаточным актом № б/н от 24 декабря 2016 г., в связи с чем до этого времени он вынужден был проживать в съемной квартире, за которую он уплатил 86 806 рублей. Его требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было выполнено.
Просил суд взыскать с ООО «КОТАР» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в сумме 290 886 руб. 75 коп., убытки, понесенные за найм жилого помещения в сумме 86 806 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. исковые требования Дорожкина А.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «КОТАР» в пользу Дорожкина А.Г. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору <№> участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. за период с 1 сентября 2016 г. по 24 декабря 2016 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 155 000 рублей.
В остальной части исковые требования Дорожкина А.Г. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО «КОТАР» в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КОТАР» Бичеев Д.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Указал, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика, просил решение отменить, направить дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Истец Дорожкин А.Г. в возражениях считал довод апелляционной жалобы ответчика о передаче дела по подсудности необоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОТАР» не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Дорожкина А.Г. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 г. между Дорожкиным А.Г. и ООО «КОТАР» заключен договор <№> участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом по строительному адресу: < адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру <№>, общей площадью < данные изъяты> кв.м, находящуюся в корпусе №1, секция 2, на 9 этаже, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 3 613 500 рублей.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 августа 2016 г. (пункт 3.14 договора).
Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями <№> от 6 октября 2015 г. (730 000 рублей за счет собственных средств) и <№> от 13 октября 2015 г. (2 883 500 рублей за счет использования кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО Банк «Возрождение»).
16 ноября 2016 г. было выдано Разрешение <№> на ввод вышеназванного объекта долевого строительства в эксплуатацию.
21 ноября 2016 г. Дорожкину А.Г. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче квартиры.
24 декабря 2016 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.
В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Период просрочки и расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на то, что соглашением сторон была изменена территориальная подсудность споров, дело подлежало передаче в Люберецкий городской суд Московской области - по месту нахождения застройщика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллятора ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (в редакции от 4 марта 2015 г.), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из пункта 9.6. договора <№> ВБ участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.
Указанное условие договора носит неопределенный характер, и не исключает права участника долевого строительства (потребителя) предъявить иск в суд по месту своего жительства.
Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения застройщика, то такое местонахождение должно быть четко указано в договоре.
Вышеуказанный довод апелляционной жалобы фактически повторяет правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, по данному ходатайству судом принято определение от 1 июня 2017 г., в котором дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству и рассмотрел данное гражданское дело с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, и оснований для передачи его на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области не имеется.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба по существу не содержит.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, присудил компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При вынесении судом обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КОТАР» Бичеева Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка