Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2017 года №33-1734/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1734/2017
 
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айкина Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Айкина Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Айкин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 27 января 2012 года он подвергался незаконному уголовному преследованию по < данные изъяты> УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия он подвергался моральному и физическому давлению со стороны сотрудников УФСКН, поскольку им нужны были признательные показания по предъявленному ему обвинению. Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ, который впоследствии был отменен Костромским областным судом. При новом рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении него, уголовное дело было прекращено. Всего в ФКУ СИЗО-1 он содержался 1 год 2 месяца (с 27 января 2012 года по 26 марта 2013 года). Все это время он испытывал нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье, а также его семью. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Айкин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него было прекращено не в связи с изменением закона, а в связи с тем, что сторона обвинения отказалась от предъявленного к нему обвинения. При рассмотрении кассационной жалобы по уголовному делу было установлено отсутствие достаточных доказательств для обвинения его в незаконном сбыте наркотических средств и указано, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в изготовлении наркотических средств. При повторном рассмотрении дела в связи с изменением закона и после того, как обвинение было переквалифицировано, он был освобожден из-под стражи.
В возражениях относительной апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области и прокуратура Костромской области просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Айкин Е.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных < данные изъяты> УК РФ.
Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года Айкин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Кассационным определением Костромского областного суда от 20 ноября 2012 года указанный выше приговор Димитровского районного суда г. Костромы был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 марта 2013 года уголовное дело в отношении Айкина А.Е. по ст.< данные изъяты> УК РФ было прекращено. Из мотивировочной части данного постановления следует, что уголовное дело прекращено в связи с изменением уголовного закона.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (ст. ст. 151, 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», суд при рассмотрении дела исходил из того, что право на возмещение вреда в случае прекращения уголовного дела возникает у гражданина лишь в том случае, если уголовное дело прекращено по основанию, прямо указанному в законе как дающее право на возмещение ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, в связи с изменением уголовного закона к реабилитирующим основаниям не относится.
Сам по себе факт содержания истца под стражей оснований для взыскания компенсации морального вреда не создает, поскольку из материалов дела следует, что мера пресечения избиралась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку Айкин Е.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч< данные изъяты> УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Айкина Е.А. о том, что уголовное дело в отношении него было прекращено не в связи с изменением закона, а в связи с тем, что сторона обвинения отказалась от предъявленного к нему обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением уголовного закона.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда и могущих повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айкина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка