Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1734/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1734/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
и судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Чернышова Е.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернышовой Г.Н. удовлетворить частично.
Признать Чернышова Е.Л. прекратившим право пользования жилым помещением < адрес>.
Признать Чернышову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением < адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением < адрес> Чернышовой Г.Н. отказать.
Отказать Чернышову Е.Л., Чернышовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное в городе < адрес>.
Взыскать с Чернышова Е.Л. в пользу Чернышовой Г.Н. расходы по оплат е государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Чернышовой Е.Е. в пользу Чернышовой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Чернышова Е.Л. - Чекальской О.В., полагавшей решение суда незаконным по доводам жалобы, объяснения представителя Чернышовой Г.Н. - Громницкого И.И., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Г.Н. предъявила иск к Чернышову Е.Л., Чернышовой Е.Е., ФИО1 с учетом уточненных требований о признании Чернышова Е.Л., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, а Чернышову Е.Е. - утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по указанному выше адресу, 20 апреля 1982 года в спорном жилом помещении по просьбе ее супруга был зарегистрирован Чернышов Е.Л., который фактически не проживает в указанном жилом помещении с 1985 года. 2 апреля 1990 года по решению суда Чернышов Е.Л. был вселен судебным приставом-исполнителем в спорное жилое помещение, получив от него ключи, но на следующий день выехал из квартиры, по настоящее время в ней не проживает, его вещей в квартире нет, фактически проживает в ином месте жительства. В 2009 году по решению суда с него взысканы расходы по коммунальным платежам. 13 августа 2009 года Чернышов Е.Л. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь Чернышову Е.Е., которая в дальнейшем зарегистрировала свою дочь ФИО1, ... . Чернышов Е.Л. со своей дочерью с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают, свои вещи в квартиру не приносили, коммунальные платежи не платят, членами семьи нанимателя не являются, добровольно сниматься с регистрационного учета не желают. В связи с сохранением ответчиками регистрации по указанному адресу она несет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, а также нарушается ее право на приватизацию указанного жилого помещения.
Ответчики Чернышов Е.Л., Чернышова Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились с встречным иском к Чернышовой Е.Л. о вселении в спорное жилое помещение, в обоснование которого указали, что Чернышов Е.Л. был вселен в спорное жилое помещение и проживал там до расторжения брака между его отцом и Чернышовой Г.Н. После расторжения брака совместное проживание стало невозможным из-за конфликтных отношений с Чернышовой Г.Н., в связи с чем, он был вынужден уйти жить к другу, забрав часть вещей. Когда он женился, то некоторое время проживал по месту жительства супруги. Впоследствии он зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь Чернышову Е.Е., та - свою дочь ФИО1, однако в нем они никогда не проживали, были вынуждены снимать квартиру, так как совместное проживание с Чернышовой Г.Н. невозможно, поскольку последняя категорически препятствует их вселению в спорную квартиру, поменяла замки. В 1988 году Чернышов Е.Л. был вселен в квартиру по решению суда, но был вынужден выехать из-за постоянных скандалов истца. Иного жилья они не имеют.
В судебном заседании Чернышова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.
Чернышов Е.Л., Чернышова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также третьи лица Мухаметгареев И.Х. и Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, своих представителей для участия не направили.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышов Е.Л., ссылаясь на те же обстоятельства, на которых основывал свои встречные требования в суде первой инстанции, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Чернышовой Г.Н. отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях на основании ордера вместе с родителями, проживал там, но был вынужден выехать из-за конфликтных отношений с Чернышовой Г.Н. Кроме того полагает неверными заявленные истцом и удовлетворенные судом требования о признании Чернышовой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она никогда не проживала в спорном жилом помещении, следовательно, по мнению заявителя, может быть лишь признанной неприобретшей право пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернышова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ и частью 4 статьи 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним совместное хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 235 от 29 января 1979 года Чернышовой Г.Н. на состав семьи, включая супруга Чернышова Л.А., детей Мухаметгареева И.Х., Чернышова Е.Л., Чернышову С.Л. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
28 июня 1985 года брак между Чернышовой Г.Н. и Чернышовым Л.А. был расторгнут.
27 января 2005 года Чернышова Г.Н. заключила с МО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» договор социального найма жилого помещения № 174 в отношении спорного жилого помещения, с учетом членов семьи Чернышова Е.Л., Мухаметгареева И.Х.
Согласно копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Чернышова Г.Н. - с ... ; Чернышов Е.Л. - с ... ; Мухаметхареев И.Х. - с ... ; Чернышова Е.Е. - с ... ; ФИО1 - с ... .
Заявляя требования о признании Чернышова Е.Л. прекратившим право пользования спорной квартирой, истец по первоначальному иску ссылалась на длительное не проживание его в спорной квартире, указав, что с 1985 года он, собрав свои личные вещи, выехал из дома, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, сохраняя по спорному жилому помещению только регистрацию. После вселения в 1990 году в спорное жилое помещение по решению суда Чернышов Е.Л. через непродолжительное время добровольно выехал из квартиры, постоянно проживая в ином месте жительства, попыток вселения не предпринимал, препятствия ему в этом не чинились. В августе 2009 года зарегистрировал свою дочь Чернышову Е.Е., которая в спорное жилое помещение никогда не вселялась и попыток всления не предпринимала.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования о признании Чернышова Е.Л. прекратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстации, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства и положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, принимая во внимание длительность непроживания Чернышова Е.Л. в спорном жилом помещении, в том числе после вынесения решения о его вселении, при отсутствии доказательств вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, а также учитывая неисполнение им обязанностей по оплате за жилое помещение, пришел к верному выводу о том, что Чернышов Е.Л. реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.
Разрешая требования Чернышовой Е.Л. о признании Чернышовой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, суд принял во внимание тот факт, что Чернышова Е.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте своим отцом Чернышовым Е.Л., верно указав, что возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей. Вместе с тем в спорную квартиру она никогда не вселялась, с момента достижения совершеннолетия более семи лет не предпринимала действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, на выполнение обязанностей по несению бремени расходов по оплате коммунальных платежей. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Чернышовой Е.Е. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ей чинились какие-либо препятствия со стороны Чернышовой Г.Н.
Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Чернышова Е.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом от его реализации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Чернышовой Г.Н., признав Чернышову Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание то, что Чернышов Е.Л. признан прекратившим право пользования, а Чернышова Е.Е. утратившей право пользования в отношении спорного жилого помещения, встречный иск о вселении судом правомерно оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы Чернышова Е.Л. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с Чернышовой Г.Н. являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются. Каких-либо сведений, подтверждающих намерение и попытки Чернышова Е.Л. вселиться в спорное жилое помещение до подачи настоящего искового заявления, материалы дела также не содержат.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Чернышовой Г.Н. неправильно заявлены требования в отношении Чернышовой Е.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в то время как должны быть заявлены требования о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Таким образом, требования Чернышовой Г.Н. о признании Чернышовой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
