Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1734/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1734/2017
13 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайкова Г.В. к Синице А.М. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Синицы А.М. к Сайкову Г.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Синицы А.М. и ее представителя Тимофеева С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Синицы А.М. Тимофеева С.Г., действующего на основании доверенности от 14.08.2014, Жгулева Д.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2016, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30.07.2015 Сайков Г.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синице А.М. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2014 заключил договор купли-продажи на поставку мебели согласно Спецификации. Покупка была совершена дистанционно, произведена оплата за товар в размере 224 600 рублей, но чеки не выданы, за исключением товарного чека на ТВ тумбу. В феврале 2015 года мебель была доставлена, видимых повреждений на упаковке не имелось. После вскрытия упаковок, при сборке и монтаже мебели установлены многочисленные факты некачественного товара, отсутствовали сопроводительные документы. 18.05.2015 и 17.06.2015 обратился в магазин с претензией, которую продавец принимать отказался. 18.06.2015 претензия направлена ответчику заказным письмом. Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, инициировал иск о взыскании стоимости дивана в размере 91000 рублей, кровати в размере 54000 рублей, возложении обязанности по замене барной стойки и ТВ тумбы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.
16.02.2017 Синица А.М. обратилась в суд со встречным иском к Сайкову Г.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; подписанный сторонами договор купли-продажи от 13.12.2014 не содержит сведений о стоимости каждой единицы товара. Договор не исполнялся, денежные средства Сайков Г.В. не передавал. 15.12.2014 Сайков Г.В. пришел и указал на завышенную стоимость товара, отказался его оплачивать, на что ему была предложена в частном порядке бывшая в употреблении почти такая же мебель только с ТВ тумбой, которая принадлежала самой Синице А.М. и стоимость которой с ТВ тумбой составила 34 000 рублей. Через частных перевозчиков мебель доставлена Сайкову Г.В. в разобранном виде. При этом он знал, что мебель - бывшая в употреблении, на нее отсутствовала схема сборки и сертификаты качества. Факт отсутствия отгрузки новой мебели в соответствии с договором и спецификацией подтверждается отсутствием товарно-сопроводительных документов, что является свидетельством неисполнения сторонами договора купли-продажи мебели.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель Сайкова Г.В. - Сайкова Л.Г. просила в его удовлетворении отказать.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Синицы А.М. в пользу Сайкова Г.В. взысканы денежные средства за угловой диван в сумме 91 000 рублей, за двуспальную кровать-54 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф-75 000 рублей. На Синицу А.М. возложена обязанность произвести замену барной стойки вращающейся, материал-МДФ, сверху окрашенный, размеры 1, 5 м, цвет белый, стоимостью 45 000 рублей; ТВ тумбы стоимостью 34 600 рублей - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Сайкова Г.В. к Синице А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Синицы А.М. к Сайкову Г.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании судебных расходов отказано. С Синицы А.М. в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
В апелляционных жалобах ответчик Синица А.М. и ее представитель Тимофеев С.Г. ставят вопрос об отмене указанного решения. Приводят доводы о недоказанности наличия у Сайкова Г.В. 190000 рублей на момент заключения договора купли-продажи, указывают на несоблюдение потребителем претензионного порядка. Полагают, что договор купли-продажи товара №СS-S от 13.12.2014 является незаключенным. Обращают внимание на то, что в нарушение требований ГПК РФ ее представитель Тимофеев С.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 27.03.2017; определение суда о принятии и рассмотрении встречного иска Тимофееву С.Г. не направлялось, чем нарушены процессуальные права.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители Синицы А.М. Тимофеев С.Г., Жгулев Д.А. настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Истец Сайков Г.В., ответчик Синица А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2014 года между Сайковым Г.В. и Индивидуальным предпринимателем Синица А.М. подписан договор купли-продажи товара №CS-S, по условиям которого последняя обязалась передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 Договора купли-продажи от 13.12.2014). В спецификации товара (Приложение 1 к Договору) сторонами определены: наименование товара; качество товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с товаром; стоимость товара (п.1.2 Договора купли-продажи от 13.12.2014). В обязанности продавца входит: передача покупателю товара надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте; передача покупателю товара, являющегося собственностью продавца, полностью свободного от прав третьих лиц, не состоящего в споре и под арестом, не являющегося предметом залога. В обязанности покупателя входит: принятие товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора; оплата товара в порядке и сроки, установленные договором (п.3. Договора купли-продажи от 13.12.2014). Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 190000 рублей, без НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора. Оплата по договору осуществляется в размере 100% предоплаты путем внесения наличных в кассу продавца (п.5 Договора купли-продажи от 13.12.2014).
В соответствии со спецификацией №1 от 13.12.2014 товарами, являющимися предметом договора купли-продажи от 13.12.2014, являются: кровать двуспальная, размеры 1800 х 2000 мм, ткань - хлопок по технологии флакирования, каркас - дерево, без матраса, цвет белый стоимостью 54000 рублей; угловой диван, Г-образный, из высококачественной ткани, моющийся, размером 3260 х 1600 х 730 мм, цвет серый и синий стоимостью 91000 рублей; барная стойка, вращающаяся, материал МДФ, сверху окрашенный, размеры 1, 5 м, цвет белый стоимостью 45000 рублей (т.1, л.д.14-20). Товарным чеком б/н от 15.12.2014 подтвержден факт приобретения истцом ТВ тумбы стоимостью 34600 рублей (т.1, л.д.26).
Требования о признании незаключенным Договора купли-продажи от 13.12.2014 Синица А.М. обосновывала отсутствием в нем условий о стоимости каждого наименования товара, подлежащего передаче Сайкову Г.В., соглашением о поставке мебели бывшей в употреблении и неисполнением Договора купли-продажи от 13.12.2014.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.454 и ст.492 ГК РФ, установленным фактом наличия в Договоре купли-продажи от 13.12.2014, подписанного сторонами спора, всех условий договора (наименование, количество товара, порядок оплаты, срок передачи, спецификация и стоимость мебели), фактом доставки товара. При этом доводы ответчика о достигнутом с Сайковым Г.В. соглашении по передаче ему мебели бывшей в употреблении признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования, поскольку в соответствии с п.10 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденным постановлением Правительства РФ №612 от 27.09.2007, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Отсутствие в Договоре купли-продажи от 13.12.2014 и Спецификации №1 к нему, в чеке от 15.12.2014 о приобретении ТВ тумбы каких-либо сведений о том, что приобретаемая Скайковым Г.В. мебель была в употреблении или содержит недостатки, влияющие на ее стоимость, подтверждают выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов Синицы А.М. о наличии договоренности о доставки истцу товара в состоянии, отличном от условий Договора купли-продажи от 13.12.2014. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат.
Более того, судебная коллегия также учитывает факт поставки Сайкову Г.В. товара в ассортименте, предусмотренном Спецификацией №1 к Договору купли-продажи от 13.12.2014 в установленные им сроки, но ненадлежащего качества и без сопровождающих документов, что в силу п.3 ст.432 ГК РФ лишает Синицу А.М. требовать признания этого договора незаключенным.
Не является основанием для отказа в удовлетворении продавцом требований (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя отсутствие у него кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара (п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 ГК РФ).
Судебная коллегия также учитывает п.5 Договора купли-продажи от 13.12.2014 о 100% предоплате за поставляемый товар, а также факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих реализацию Синицей А.М. права отказаться от исполнения Договора купли-продажи от 13.12.2014 в случае отказа Сайкова Г.В. от оплаты товара или приостановления его передачи покупателю до полной оплаты объектов (п.3.3.1 и п. 3.3.2 Договора купли-продажи от 13.12.2014).
Наличие у Сайкова Г.В. денежных средств в размере 190000 рублей на момент заключения Договора купли-продажи от 13.12.2014 не входит в предмет исследования и доказывания при разрешении заявленных требований, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и п.3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Сайкову Г.В. и переданных Синице А.М. денежных средств правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать незаключенным Договор купли-продажи от 13.12.2014, подписанный сторонами спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб несостоятельны.
Удовлетворяя требования Сайкова Г.В. о взыскании с Синицы А.М. стоимости дивана и кровати, возлагая обязанность произвести замену барной стойки и ТВ тумбы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ №612 от 27.09.2007, фактом отсутствия при передаче товаров Сайкову Г.В. письменной информации об их потребительских свойствах, гарантийном сроке, правил и условий эффективного и безопасного их использования, а также фактом передачи Сайкову Г.В. товаров ненадлежащего качества. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания с Синицы А.М. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.
Далее, установив факт направления 18 июня 2015 года Сайковым Г.В. претензии в адрес Синицы А.М. с требованием о проведении замены товара ненадлежащего качества, факт получения которой лично ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.48), представленным в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Сайкова Г.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о несоблюдении потребителем претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.1 ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Системное применение приведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, а отсутствие в материалах дела сведений об извещении представителя стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отложения разбирательства дела (ст.167 ГПК РФ).
Более того, судебной коллегией установлено, что определением суда от 21.02.2017 было принято встречное исковое заявление Синицы А.М. к Сайкову Г.В. о признании незаключенным Договора купли-продажи от 13.12.2014; копия указанного судебного постановления сопроводительным письмом, содержащим информацию о назначении судебного заседания на 27 марта 2017 года, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе представителю Синицы А.М. - Тимофееву С.Г. Почтовая корреспонденция, направленная Тимофееву С.Г., возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 215, 247-249).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб Синицы А.М. и ее представителя Тимофеева С.Г. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при разрешении спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синицы А.М. и ее представителя Тимофеева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
