Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-1734/2017, 33-40/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - Хадзегова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Калова Аниуара Владимировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2014г. были удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к ООО "Сосруко", Калову Аниуару Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
08.11.2017г. Калов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2014г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, установив ее в размере 9738400 рублей, а также просил приостановить исполнительное производство от 31.05.2017г. N-ИП до разрешения настоящего заявления по существу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Калова А.В. о приостановлении исполнительного производства 17133/17/07020 отказать.
Отложить рассмотрение ходатайства представителя заявителя Калова А.В. о назначении судебной оценочной экспертизы до получения результатов торгов по реализации заложенного имущества.
В частной жалобе Калов А.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2017г. в части отказа в приостановлении исполнительного производства N и принять в отмененной части новое определение о приостановлении исполнительного производства N, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 6, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тем, что он, обращаясь к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в подтверждение фактической обоснованности своих требований представил доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, которые подтверждают факт того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога и переданная на реализацию, существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом. На момент обращения в суд, при подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства, он предоставил суду факт имеющие признаки неустранимых обстоятельств в виде заключения независимой экспертной оценки заложенного имущества, результаты которой свидетельствуют о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличающейся от его начальной продажной стоимости, определенной судом, а не приостановление исполнительного производства может повлиять на законность и обоснованность исполнения решения суда.
Более того, судом удовлетворено его ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении действительной рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы поручено ИП Губжокову Т.В. (члену СРО Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"). Производство по данному делу на время производства экспертизы приостановлено. Таким образом, не приостановление исполнительного производства, являющегося частью гражданского права, изменяет баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, и нарушает порядок исполнения решения суда, который отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал бы существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Калова А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда в виду следующего.
Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Судебная коллегия отмечает, что указанными выше положениями закона не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с подачей и рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не находит законных оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Калова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
