Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17341/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А,. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года частную жалобу Корнеева Б. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу N... по исковому заявлению Корнеева В. Б. к ООО "СК Алькор" о взыскании арендной платы и по встречному иску ООО "СК Алькор" к Корнееву В. Б. о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК Алькор", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 388,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 097 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды техники - транспортного средства "Тойота Рав 4", согласно условиям договора истец предоставил ответчику автомобиль в пользование, а ответчик принял на себя обязательство по оплате арендных платежей. <дата> составлен акт возврата транспортного средства, на дату возврата автомобиля образовалась задолженность по арендным платежам, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что автомобиль не передавался ответчику, в пользовании ответчика не был. Также указано на несогласованность предмета договора.

<дата> от Корнеева Б.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование требования ссылаясь на то, что с <дата> до <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора. Заработная плата по договору составляла 45 000 рублей в месяц. Остальную часть в размере 104 500 рублей ООО "СК "Алькор" предложили выплачивать, заключив договор аренды транспортного средства. Легковой автомобиль "Тойота Рав 4" был зарегистрирован на сына Корнеева В.Б. Данный автомобиль был сдан в аренду ООО "СК "Алькор" и использовался заявителем в производственных целях. Учитывая, что арендная плата по договору аренды фактически являлась заработной платой истца, Корнеев Б.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО С К "Алькор" сумму задолженности по заработной плате в размере 313 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента увольнения до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требования заявления Корнеева Б. В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу N....

В частной жалобе Корнеев Б.В. просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суда, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Корнеева Б.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляемые Корнеевым Б.В. исковые требования законные права и интересы Корнеева Б.В. не затрагивают.

В случае, если Корнеева Б.В. полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему спору, гражданскому делу N... судом <дата> постановлено решение.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Корнеева Б. В. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка