Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина <ФИО>44 к Чурзиной <ФИО>43 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рюмина <ФИО>45 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рюмин <ФИО>10 обратился в суд с иском к Чурзиной <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 03 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате -которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП признана водитель Кононенко <ФИО>12

На момент -ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату ущерба не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 19 ноября

2019 г., выполненному "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО", ИП Куприянов <ФИО>13 расчетная стоимость восстановительного автомобиля истца составила <...> руб.

Рюмин <ФИО>14 04 декабря 2019 г. направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с Чурзиной <ФИО>15 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере

<...> руб. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рюмина <ФИО>16 к Чурзиной <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Рюмин <ФИО>18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку ответственность за причиненный вред несет именно собственник транспортного средства.

В судебном заседании Рюмин <ФИО>19 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чурзина <ФИО>20 не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рюмина <ФИО>21 судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2019 г. по вине водителя Кононенко <ФИО>22 управлявшей транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак принадлежавшим на праве собственности Чурзиной <ФИО>23 произошло ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный номер принадлежащему Рюмину <ФИО>24

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована в законном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В досудебном порядке спор не разрешен. Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2019 г., выполненному "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО", ИП Куприянов <ФИО>25 расчетная стоимость восстановительного автомобиля истца составила <...> рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана Кононенко <ФИО>26 гражданская ответственность которой не застрахована в форме обязательного страхования, то истцу следовало обратиться с иском к виновнику ДТП Кононенко <ФИО>27 а не к собственнику транспортного средства Чурзиной <ФИО>28

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Чурзиной <ФИО>29 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Кононенко <ФИО>30 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Чурзиной <ФИО>31

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Кононенко <ФИО>32 суд первой инстанции неправомерно освободил Чурзину <ФИО>33 как собственника автомобиля марки "Ниссан", от ответственности за причиненный данным источником вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным материалам дела, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Рюмину <ФИО>34 доказан, не опровергается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, выполненное "ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВОЕ БЮРО" ИП Куприянов <ФИО>35 от 19 ноября 2019 г.

, которое сторонами не опровергается, возражений относительно заключения не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства расчета суммы ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, что подтверждается соответствующим дипломом, а также сертификатами соответствия. Экспертное заключение составлено при осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 14 ноября 2019 г., с полным исследованием по поставленным на разрешение эксперту, вопросов.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таки обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда города Краснодар от 08 февраля 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, приходит к выводу о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Рюмина <ФИО>36 к Чурзиной <ФИО>37 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рюмина <ФИО>39 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодар от 08 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рюмина <ФИО>38 к Чурзиной <ФИО>40 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Чурзиной <ФИО>41 в пользу Рюмина <ФИО>42 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка