Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края к Кадуриной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кадуриной Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кадуриной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за безосновательное пользование земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 848 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственных, административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, за период с 01.01.2012 по 10.09.2018 в размере 88 562,68 руб., который просила суд удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 г. исковые требования Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края к Кадуриной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
Судом взысканы с Кадуриной Т.С. в пользу Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 848 кв.м, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2012 по 10.09.2018 в размере 88 562,68 руб.
Кроме того, судом с Кадуриной Т.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 856,88 руб.
Кадурина Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на то, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с участием адвоката, привлеченного судом в силу ст. 50 ГПК РФ.
Податель жалобы полагает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчиком является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Автор жалобы считает, что она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 102-103).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 848 кв.м, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственных, административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Договор аренды указанного земельного участка был расторгнут Администрацией муниципального образования Староминского района.
Однако, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в период с 01.01.2012 по 10.09.2018.
15.11.2018 Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Староминского района Краснодарского края ответчику было направлено требование о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 10.09.2018, обоснованное фактом использования ею земельного участка без оформления правовых документов на земельный участок. Данное требование ответчиком не было выполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, ст.ст. 22,65 ЗК РФ, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за период с 01.01.2012 по 10.09.2018 использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о наличии у ответчика обязанности по внесению платы в указанный период.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
С выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, подлежащее взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ответчиком спорного земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.01.2012 по 10.09.2018 с бесспорностью установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего ответчик обязана была вносить платежи за его использование в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования. Поскольку ответчик не вносила платежи за участок и доказательств оплаты за пользование земельным участком не представила, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 88 562,68 руб., судебная коллегия находит арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило ее права на защиту своих интересов и заявлении ходатайств, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании сведений областного адресного бюро судом по адресу регистрации ответчика направлялось судебное извещение (л.д. 42, 45), которое не было ей доставлено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судом, учитывая положения ст.ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику назначен адвокат А.А.Г. которая возражала против удовлетворения иска. Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, а также для защиты ее интересов в судебном заседании.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадуриной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10. 2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
