Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-17339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шахяна Геворга Сааковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года. В обоснование заявления указано, что указанным решением были удовлетворены требования Шахяна Г.С. о взыскании страхового возмещения, однако, на момент разрешения спора имелись обстоятельства, о которых не было известно суду, но которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Так, ответчиком получены сведения об отсутствии в базе данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации ДТП, имевшего место 12 октября 2016 года с участием транспортных средств Форд Фокус, госномер и Лэнд Ровер, госномер , постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении виновника ДТП <ФИО>6 не составлялось. Ввиду фальсификации справки о ДТП, страховое событие, которое заявлено истцом в ПАО СК "Росгосстрах" не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года удовлетворено частично исковое заявление Шахяна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года.

Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахяна Г.С. взыскана сумма страхового возмещения 400 000 руб., неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 120 000 руб., а также судебные расходы 1 500 руб.

В обоснование иска Шахян Г.С. указывал на то, что его автомобилю Лэнд Ровер, госномер в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2016 года, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что им получен ответ ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" 21 сентября 2020 года , согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием транспортных средств Форд Фокус, госномер и Лэнд Ровер, госномер , на территории <Адрес...> не было зарегистрировано.

Дополнительно Общество указало, что приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года осужден инспектор ГИБДД <ФИО>5, составивший справку о ДТП, положенную в основу выводов суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела заявитель не был лишен возможности как получить указанные доказательства, так и в случае затруднений в их получении ходатайствовать перед судом об их истребовании, однако при разрешении спора своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, Ленинским районным судом города Краснодара от 03 июля 2017 года было рассмотрено исковое заявление Шахяна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа после ДТП от 12 октября 2016 года.

В ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, а также в материалы дела истцом была предоставлена справка о ДТП от 12 октября 2016 года, оформленная старшим инспектором ОГИБДД к-н полиции <ФИО>5

В соответствии со статьей 1 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеуказанных норм материального право следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Вместе с тем, из представленного заявителем ответа ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" от 21 сентября 2020 года , следует, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 12 октября 2016 года в 14 часов 00 минут на км 137+650 а\д Майкоп-Геагинская-Псебай с участием транспортного средства Форд Фокус, госномер (водитель <ФИО>6) и Лэнд Ровер, госномер (водитель <ФИО>7) на территории <Адрес...> не зарегистрировано.

Согласно вступившему в силу приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года <ФИО>5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенное <ФИО>5 преступление заключается также в том, что <ФИО>5, используя свое служебное положение, оформлял несуществующие в действительности дорожно-транспортные происшествия, по заранее разработанным преступленным планам, с вынесением справок о дорожно-транспортных происшествиях, куда вносил сведения на соответствующие действительности, для последующего предоставления в ПАО СК "Росгосстрах", с целью получения страховых выплат; вносил в фиктивные документы ложные сведения об участниках ДТП, виновности того или иного лица, дате и времени якобы совершенного ДТП, а также о повреждениях транспортных средств.

Из указанного следует, что фактом преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом и данные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом известны не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном толковании норм процессуального закона, вследствие чего определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года отменить.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года по делу по иску Шахяна Геворга Сааковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара по делу по иску Шахяна Геворга Сааковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения от 03 июля 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка