Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-17337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-17337/2021
<Адрес...> <Дата ...>г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.,
судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Кореловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. по заявлению АО "АльфаСтрахование" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании Решения Финансового уполномоченного N У- от <Дата ...>г по обращению Левшина Д.В.,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании Решения Финансового уполномоченного N от <Дата ...>г по обращению Левшина Д.В., обосновывая требования тем, что <Дата ...> в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц <Адрес...> в <Адрес...> вследствие действий <ФИО>13, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Левшину Д.В. автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> под управлением <ФИО>4, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>13 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия ХХХ со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>, а гражданская ответственность <ФИО>12 застрахована не была. <Дата ...> <ФИО>12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" осмотрело автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> и провело экспертное исследование с привлечением независимой организации ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". В соответствии заключением независимой экспертизы ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения перечислило на расчетный счет представителя <ФИО>12- <...> руб. в счет страхового возмещения. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, представитель Левшина Л.В. обратился в независимую экспертную организацию "ИП <ФИО>6" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП <ФИО>6" В от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> составляет: без учета износа -<...> коп., у четом износа - <...> коп., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <...> руб., стоимость годных остатков равна - <...> коп. <Дата ...> представитель <ФИО>12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <...> коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <...> руб. и предоставил заключение независимой экспертизы "ИП <ФИО>6" В от <Дата ...> По инициативе АО "АльфаСтрахование" независимая экспертная организация ООО "Прайконсалт" подготовило экспертное заключение от <Дата ...> , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа <...> коп., с учетом износа - <...> руб. Письмом от <Дата ...> АО "АльфаСтраховапние" отказало <ФИО>12 в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с действиями страховой компании, <ФИО>12 предъявил в суд иск АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, иных расходов. Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>12 взыскано <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иные расходы. <Дата ...> решение суда было исполнено в полном объеме на основании платежного поручения . <Дата ...> <ФИО>12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб. Письмом от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" отказало <ФИО>12 в удовлетворении заявления. <Дата ...> <ФИО>12 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки в сумме <...> руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата ...> Финансовый уполномоченный <ФИО>7 вынесла Решение N <...> о взыскании с АО "АльфаСтраховние" в пользу <ФИО>12 <...> руб. в счет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО., а в удовлетворении остальной части требований отказал. АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...>, поскольку взысканная неустойка в сумме <...> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. АО "АльфаСтрахование" просит изменить Решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...>, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу <ФИО>12
Представитель "АО "Альфа Страхование" - Козуб В.А. в судебном заседании поддержал заявленное заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о его времени и месте. Однако направил в суд письменные объяснения, в которых изложил позицию Финансового уполномоченного по поводу заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Левшина Д.В. по доверенности Евдаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований страховой компании, полагая, что Финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное решение, просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021г. в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" было отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Д.П., действующая по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование", просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления и признании незаконным решения Финансового уполномоченного от <Дата ...> N , ссылаясь на то, что взысканная с АО "Альфа Страхование" неустойка в пользу <ФИО>12 несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции <ФИО>12 и представитель АНО СОФДУ не явились, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.
Представитель АО "Альфа Страхование" <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявление АО "АльфаСтрахование".
Обсудив неявку указанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( п.86).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> -Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <Дата ...> в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц Ким и Таманской в <Адрес...> вследствие действий <ФИО>13, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <ФИО>12 автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> под управлением <ФИО>4, были причинены механические повреждения ( л.д. 22).
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>13 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия ХХХ со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>, а гражданская ответственность <ФИО>12 застрахована не была.
<Дата ...> <ФИО>12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 20).
<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" осмотрело автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> и провело экспертное исследование с привлечением независимой организации ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".
В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - <...> руб.
На основании платежного поручения от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет представителя Левшина Д.В. - <...> руб. в счет страхового возмещения ( л.д. 27).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель Левшина Д.В. обратился в независимую экспертную организацию "ИП <ФИО>6".
В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП <ФИО>6" В от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...> <...>", государственный регистрационный номер <...> составляет: без учета износа -<...> коп., у четом износа - <...> коп., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила - <...> руб., стоимость годных остатков равна - <...> коп.
<Дата ...> представитель <ФИО>12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <...> коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <...>. и предоставил заключение независимой экспертизы "ИП <ФИО>6" В от <Дата ...>
По инициативе АО АльфаСтрахование" независимая экспертная организация ООО "Прайконсалт" подготовило экспертное заключение от <Дата ...> , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа <...> руб.
Письмом от <Дата ...> АО "АльфаСтраховапние" отказало <ФИО>12 в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с действиями страховой компании, Левшин Д.В. предъявил в суд иск к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплат страхового возмещения, иных расходов.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Левшина Д.В. было взыскано <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб.- неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иные расходы.
<Дата ...> решение суда было исполнено в полном объеме на основании инкассового поручения (л.д.30).
<Дата ...> Левшин Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб.
Письмом от <Дата ...> отказало Левшину Д.В. в удовлетворении заявления ( л.д. 29).
<Дата ...> Левшин Д.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки в сумме <...>. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения обращения было установлено, что Левшин Д.В. предоставил необходимые документы в АО "АльфаСтрахование" для выплаты страхового возмещения <Дата ...> и выплата должна была быть произведена не позднее <Дата ...>, а неустойка подлежала начислению с <Дата ...> Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было исполнено <Дата ...> В связи с тем, что в решении не указан период, за который в судебном порядке была взыскана неустойка, то она подлежит начислению в пользу Левшина Д.В. за период с <Дата ...> (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по <Дата ...> ( дата исполнении решения суда). За период с <Дата ...> по <Дата ...> размер неустойки составил <...> руб. х 155 дней х 1%).
В силу статьи 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...> руб.
Поскольку по решению Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскана неустойка с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>12 в сумме <...> <...> руб., то в его пользу может быть начислена неустойка в сумме <...> руб.) Поэтому требование <ФИО>12 о взыскании неустойки в сумме <...> <...> руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.
<Дата ...> Финансовый уполномоченный <ФИО>7 вынесла Решение N <...> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>12 <...> <...> руб. в счет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО., а в удовлетворении остальной части требований отказал ( л.д. 16-19).
Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование"", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты <ФИО>12. страхового возмещения в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному оспариванию и доказыванию, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <Дата ...> N 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку у страховой компании была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, но страховая компания ею не воспользовалась и исполнила решение спустя 5 месяцев со дня его вынесения - <Дата ...>, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и отказал страховой компании в удовлетворении заявления.
В данном случае, общий размер неустойки, которая взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>12. не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Д.П., действующей по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование", противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2020 г. законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2020 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Д.П., действующей по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
