Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-17337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-17337/2020







г. Екатеринбург


01.12.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Д.О.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.О.Г. к Л.Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования Д.О.Г. к Л.Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Д.О.Г. - без удовлетворения.
02.03.2020 ответчик Л.Д.А. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суда от 23.09.2020 заявление Л.Д.А. удовлетворено частично: с истца Д.О.Г. в пользу ответчика Л.Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 198, 64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с взысканной суммой расходов, ввиду ее чрезмерности, не соответствия требованиям разумности и справедливости, а также объема выполненных работ. Просит определение отменить в части, уменьшить сумму судебных расходов до 15000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, в подтверждение чего представлены: договор N 14 от 28.04.2019, акт выполненных работ к договору N 14 от 21.02.2020 на сумму 45000 руб. Истцом факт оказания услуг и несения издержек по их оплате не оспорен.
Вместе тем, суд первой инстанции определилк взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы истца, учел необходимые критерии - характер спора, степень сложности дела, фактический объем работы представителя ответчика, принципы разумности и справедливости, сохранив при этом баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права.
Объективных оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца, по доводам частной жалобы в сторону ее уменьшения, суд апелляционной инстанции не находит.
Правовые основания для удовлетворения имеющегося в просительной части частной жалобы ходатайства о направлении запроса отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом первой инстанции данное ходатайство разрешалось и в его удовлетворении было правомерно отказано с указанием причин отказа. Кроме того, положенные в основу частной жалобы доводы о недоказанности факта оплаты представителю Я.А.В., как адвокату, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу основаны на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


З.С. Фефелова











Судья Агафонова А.Е.


УИД 66 RS 0006-01-2019-001151-61
N 33-17337/2020 (N2-1818/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)







г. Екатеринбург


01.12.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Д.О.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.О.Г. к Л.Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


З.С. Фефелова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка