Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Чернову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чернова С.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Чернову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016, дополнительному соглашению к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015 в размере 1 244 227 руб.58 коп., из них: 955568 руб. 04 коп.- сумма задолженности по основному просроченному долгу, 288 044 руб. 02 коп.- сумма задолженности по просроченным процентам, 615 руб. 52 коп.- сумма задолженности по неустойке, который просил суд удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 421 руб.14 коп.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июня 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чернову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взысканы с Чернова С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015 в размере 1244227 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14421 руб.14 коп., а всего 1 258 648 руб.72 коп.
В своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Чернов С.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с него процентов, уменьшив совокупную сумму взыскания до 1 150 000 руб.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не указал в резолютивной части состав задолженности по кредитному договору от 19.05.2015 в размере 1 244 227 руб. 58 коп.
Автор жалобы считает, что, учитывая его финансовое положение, которое существенно ухудшилось, что он инвалид, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, суд должен был снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной и дополнительной жалоб надлежащим образом ( л.д.90-91).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и Черновым С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16.03.2016 между сторонами был заключено дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит на сумму 1 107 000,00 руб., на срок по 26.05.2022 под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Условием кредитного договора, а также графиком платежей на имя ответчика, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 24 534,00 руб.
АКБ "Банк Москвы", надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2015г. денежные средства перечислены ответчику.
С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.22-30).
В связи с неисполнением Черновым С.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком предъявлено ему требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 о досрочном возврате задолженности. Указанное требование ответчиком Черновым С.Н. исполнено не было.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 30.10.2018 г. банк снизил с учетом разумности возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, тем самым сумма задолженности составила: 1 244 227,58 руб. из которых: 955 568,04 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 288 044,02 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 615,52 руб. - сумма задолженности по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 314, 810, 819 ГК РФ, и исходил из установления факта существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения Черновым С.Н. кредитных обязательств, суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании суммы долга по договору кредитования.
Судом отклонен довод ответчика Чернова С.Н. о принятии во внимание при разрешении настоящего гражданского дела у него трудного материального положения, связанного с наличием четырех несовершеннолетних детей, 2-й группы инвалидности и нахождения на иждивении инвалида 1-й группы, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату суммы долга и процентов по нему. Доказательств необоснованного завышения размера процентов ответчиком суду не представлено. Истцом представлен расчет процентов, неустойки, которая была снижена при подаче иска в суд.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод апеллянта о снижении неустойки при наличии, по его мнению, уважительных причин как то трудного материального положения, наличие 4-х несовершеннолетних детей, судебной коллегией подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем размере, учитывая, что банк в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банк сам снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
