Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-17336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Афанасьева О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2021 по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Попушенко О.И., третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании самовольной постройки и сносе незавершенного строительством объекта по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Попушенко О.И. о признании самовольной постройки и сносе незавершенного строительством объекта, ссылаясь на то, что специалистами отдела архитектуры администрации проведена проверка соблюдения требований законодательства градостроительной, строительной деятельности при возведении объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе комиссионного осмотра строительной площадки установлено, что на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 795 кв.м., собственником которого является Попушенко О.И., возведен объект, не завершенный строительством, нарушающий параметры ранее выданного администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону разрешения, обладающий признаками многоквартирного жилого дома.

Спорный объект не введен в эксплуатацию, имеет признаки разрушения строительных конструкций, не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а срок действия разрешения на его строительство истёк и не продлевался.

На основании изложенного администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просила суд: признать самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель повторно приводит доводы о том, что спорный, не завершенный строительством объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально возводился с нарушением разрешения на строительство, поскольку обладал признаками многоквартирного жилого дома, при этом в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек и не продлевался, в то время как существующие строительные конструкции подвергаются разрушению и представляют опасность для окружающих.

Изложенное, по мнению истца, является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения на Попушенко О.И. обязанности снести таковую.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону оспаривает ссылки суда первой инстанции на решение суда от 06.02.2014, которым ранее было отказано в исках прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, М.З.К., С.О.С. об обязании снести этот же не завершенный строительством объект, указывая, что обстоятельства, существовавшие на момент вынесения названного решения суда в настоящее время изменились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Попушенко О.И., представителей третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Могильной Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2014 по делу N 2-84/2014 отказано в признании самовольной постройкой и сносе спорного строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону участвовала в рассмотрении названного гражданского дела в качестве третьего лица, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку на момент вынесения решения суда от 06.02.2014 возведенные конструкции здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже существовали в тех же параметрах что и сейчас, дальнейшее строительство не осуществлялось, строительные работы не окончены, объект не введен в эксплуатацию, дополнительных доказательств, которые не были учтены судом при принятии решения от 06.02.2014, органом местного самоуправления не представлено, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения требований администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незавершенного строительством капитального объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой и понуждении ее снести.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, при условии, если самовольную постройку не возможно привести в соответствие с установленными требованиями.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что Попушенко О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 795 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Жизненный, 8, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом.

Попушенко О.И. получено разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2010 сроком действия 10 лет, в соответствии с которым ей было разрешено строительство одноквартирного, трехэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2010, общей площадью 525,0 кв.м., площадью застройки 175,0 кв.м., на земельном участке площадью 795, кв.м., строительным объемом 1575,0 м3.

В настоящее время в границах указанного земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенного строительства площадью 666,5 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН в 2010 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2014 по делу N 2-84/2014 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону действующего в интересах неопределенного круга лиц к Попушенко О.И., а также иска М.З.К., С.О.С. к Попушенко О.И. о признании указанного выше здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании использовать земельный участок по назначению.

В рассмотрении названного гражданского дела принимала участие администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем установленные названным решением суда фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из содержания решения от 06.02.2014 по делу N 2-84/2014 следует, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы судом были установлены незначительные нарушения действующих строительных норм и правил, которые не признаны влекущими возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также сделан вывод о не возможности квалифицировать спорный объект как многоквартирный жилой дом, поскольку в незавершенном строительством состоянии таковой обладает признаки зданий различного функционального назначения.

В рамках настоящего дела администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вновь поставлен вопрос о сносе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Жизненный, 8, как самовольной постройки со ссылкой на истечение срока действия разрешения на строительство, нарушение параметров такового, нарушение целевого использования земли, а также на то, что конструкции здания представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Между тем, доказательства того, что характеристики спорного объекта изменились с момента вынесения решения суда от 06.02.2014, что таковой достроен, введен в эксплуатацию и используется в качестве многоквартирного жилого дома, как и доказательства ненадлежащего технического состояния либо разрушения строительных конструкций, администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела фотографий и актов осмотра следует, что визуально строительные конструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время находятся в том же состоянии, что и в 2014 году.

В подтверждение позиции о том, что спорный объект в своём существующем состоянии представляет опасность для жизни и здоровья людей администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не представлены какие-либо строительно-технические заключения и не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Аналогичным образом органом местного самоуправления не представлено доказательств отсутствия технической возможности привести незавершенное строительством здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с параметрами ранее выданного Попушенко О.И. разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенное, поскольку спорный объект капитального строительства возведен в границах принадлежащего Попушенко О.И. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, характеристики такового не изменены после вынесения решения суда от 06.02.2014 об отказе в его сносе, а органом местного самоуправления не доказано наличие реальной угрозы жизни и здоровью людей, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также невозможность приведения объекта в соответствие с ранее полученным Попушенко О.И. разрешением на строительство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о недоказанности администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону юридически значимых обстоятельств, влекущих за собой возможность сноса незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как самовольной постройки.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный, не завершенный строительством объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом и возводится с нарушением целевого использования земельного участка, не принимаются во внимание судебной коллегией, как сводящиеся к оспариванию выводов сохраняющего законную силу решения Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2014 по гражданскому делу N 2-84/2014, а также фактических обстоятельств, установленных названным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Доводы истца об истечении ранее выданного Попушенко О.И. разрешения на строительства и о нарушении параметров такового отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиум Верховного Суда РФ 19.03.2014), при условии не допущения иных существенных и неустранимых нарушений, отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо отказа в признании права собственности на таковую.