Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-17333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой К.А. по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021г., по гражданскому делу N 2-841/2021 по иску Гордеевой К.А. к ООО "СКП-Регион" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

установила:

Гордеева К.А. обратилась в суд к ООО "СКП-Регион" с иском о расторжении договора оказания юридических от <Дата ...>.; расторжении договора купли-продажи переводного векселя от <Дата ...> взыскании уплаченной суммы по договору оказания юридических от <Дата ...> в размере 25000 рублей; взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи переводного векселя от <Дата ...> в размере 85000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; нотариальных расходов в размере 1850 рублей; почтовых расходов в размере 383 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг истице по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, в случае невозможности досудебного урегулирования - направления искового заявления в суд по каждой организации, участие в суде первой инстанции. Истцом исполнены обязанности по оплате услуг по договору в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги. Истец произвела оплату ответчику согласно условий договора в общей сумме 25000 рублей. Также <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи переводного векселя. Предметом данного договора являлось передача ответчиком в собственность истца векселя сроком обращения не ранее <Дата ...> с даты составления векселя, истец в свою очередь должен был оплатить за него денежную сумму в размере 153000 рублей. Истцом частично исполнены обязанности по оплате услуг по Договору в сумме 60000 рублей, а также истец произвела оплату стоимости выпуска векселя в размере 25000 рублей. Таким образом, истец произвела оплату ответчику в общей сумме 85000 рублей в рамках договора К от 04.02.2020г. В связи с тем, что истец стала располагать сведениями об отсутствии деятельности ответчика в рамках указанных договоров, а также долговых обязательствах ответчика перед третьими лицами, в частности управляющего ИП Лемешко A.M. ( решение от 09 августа 2019 года Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-3612/2019), понимая ошибочность своего обращения к ответчику, и учитывая то, что обязательства взятые на себя ответчик не исполняет, и не сможет исполнить в принципе, обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой предложила ответчику в досудебном порядке вернуть оплаченные денежные средства в общей сумме 110000 рублей, а также расторгнуть вышеуказанные договора. Письмом исх. <Дата ...> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Гордеевой К.А., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя Гордеевой К.А. по доверенности <ФИО>5, подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования, удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Гордеевой К.А. и ООО "СКП-Регион" заключен договор <Дата ...> о возмездном оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику (истцу) по вопросам консультирования, документирования и представление интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам и договорам займа, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту; исполнитель обязался приступить к исполнению обязанностей по договору не позднее 14 дней рабочих дней, с момента представления заказчиком нотариально оформленной доверенности на право представления интересов заказчика по предмету настоящего договора; обеспечить допуск к банковской тайне заказчика в необходимом для исполнения обязательств объеме; обеспечивать сохранение сведений, составляющих личную и банковскую тайну заказчика; исполнять договор надлежащим образом в рамках действующего законодательства РФ. Соглашением сторон стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

Таким образом, между сторонами спора сложились правоотношения по договору оказания юридических услуг.

Факт получения от заказчика необходимых документов, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком по результатам проведенной юридической консультации и правового анализа ситуации были подготовлены досудебные претензии кредитором.

<Дата ...>г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ.

В нарушение условий договора п.2.3.1 заказчиком нотариальная доверенность на имя исполнителей не выдавалась, в материалах дела такая доверенности отсутствует, следовательно, ответчик не имел возможности в дальнейшем действовать в интересах истца в результате неисполнения им своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, руководствуясь статьями 10, 309, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи переводного векселя, предметом которого являлось передача в собственность истца векселя сроком обращения не ранее <Дата ...> с даты составления векселя.

По условиям договора, номинальная стоимость векселя составила 86700 рублей; стоимость первичной оплаты передаваемого векселя составляет 153000 рублей.

Установлено, что истцом частично оплачено по договору сумма в размере 60 000 рублей, а также истец произвела оплату стоимости выпуска векселя в размере 25000 рублей, следовательно, общая сумма оплаты в рамках договора составила 85 000 рублей.

Данный договор исполнен ООО "СКП-Регион" в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи векселя.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на правоотношения в рамках защиты своих прав как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеевой К.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям к вексельным сделкам нормы Закона о Защите прав потребителей, не применимы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930)), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей) в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального суда является разумным, определен с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его увеличения не установлено. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеевой К.А. по доверенности <ФИО>5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка