Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17332/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 33-17332/2022
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4451/2021 по иску Егорова А. В. к Самусеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Егорова А.В. - Стрельникова О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самусеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., штраф по договору в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец в обоснование своих требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг <...> рублей на срок до <дата>. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от <дата>, однако ответчик свои обязательства в срок, указанный в расписке, а также на момент предъявления иска в суд не исполнил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Полагая указанное решение незаконным, истец Егоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, места его проживания, извещение возвращено неполученным, по причине истечения срока хранения, и неявкой адреса за получением почтовой корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Самусев А.С. получил в долг от Егорова А.В. денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>. В случае невозврата обязался выплатить штраф в размере 100% от суммы долга.
Из выписки по счету ответчика следует, что <дата> в пользу истца переведены денежные средства в размере <...> рублей в счет частичного возврата суммы долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Самусев А.С. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от <дата>, в связи с чем, с учетом возвращенных истцу денежных средств в размере <...> рублей, взыскал в пользу истца <...> рублей.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки в силу положений п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.
Из апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда обжалуется им в части необоснованного снижения размера штрафа до <...> руб., истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <...> руб.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по исполнению договора займа и наличия задолженности в сумме 80000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременный возврат долга.
На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций снижен судом со <...> рублей.
Определяя ко взысканию сумму неустойки в данном размере, суд исходил из того, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки явно завышен, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, указал на отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока возврата займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к взысканию штраф в сумме <...> рублей явно завышена. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Требования названных норм и разъяснений необоснованно не были учтены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ разрешался судом после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а период просрочки имел место после 15.03.2019.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Согласно расчету судебной коллегии размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.03.2019 по день вынесения решения судом составит 23605 рублей 52 копейки.
С учетом фактических обстоятельств дела, значительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, исходя из размера основного долга, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.
В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы распределены судом при правильном применении ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
4 октября 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с Самусева А. С. в пользу Егорова А. В. штраф в размере 25000 рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-17332/2022 Судья: Игнатьева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4451/2021 по иску Егорова А. В. к Самусеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
4 октября 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с Самусева А. С. в пользу Егорова А. В. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
