Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Союз" к Пругло Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Пругло В.И. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Пругло В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало на то, что 25 декабря 2018 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-015507 на сумму 607 178 руб. на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог в виде автомобиля "LADA, 219010 LADA GRANTA", 2018 года выпуска.

ПАО "Балтинвестбанк" принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.

20 февраля 2020 г. права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком, перешли от ПАО "Балтинвестбанк" к АО "Банк Союз".

Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 марта 2021г. образовалась задолженность, которая составляет 556 348,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 540 456,06 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 892,28 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою в пользу задолженность по кредитному договору в сумме 556 348,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 540 456,06 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 892,28 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 14 763 руб.; обратить взыскание на автомобиль "LADA, 219010 LADA GRANTA", 2018 года выпуска.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 г. исковые требования АО "Банк Союз" удовлетворены в полном объеме.

Пругло В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы основного долга изменить взыскать задолженность в размере 321 542,30 руб. В обоснование указывает на то, что Банк при расчете задолженности не учел произведенные ответчиком платежи на сумму 249 635,70 руб., а также уменьшение суммы по кредитному договору на основании дополнительного соглашения на 36 000 руб.

АО "Банк Союз" в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 340, 348, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.

При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и Пругло В.И. был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-015507, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Пругло В.И. денежные средства в размере 607 178 руб. на приобретение транспортного средства, а Пругло В.И. в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 25.12.2025, а также уплатить проценты в размере 17,25 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения указанных обязательств между ПАО "Балтинвестбанк" и Пругло В.И. был заключен договор залога транспортного средства "LADA, 219010 LADA GRANTA", 2018 года выпуска.

20 февраля 2020 г. права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком, перешли от ПАО "Балтинвестбанк" к АО "Банк Союз".

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Банк Союз" указал, что Пругло В.И. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.03.2021 составил 556348,34 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Пругло В.И., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с размером задолженности со ссылками на то, что таковой произведен без учета всех платежей и соглашения об изменении суммы кредита.

Однако с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на соглашение об изменении суммы кредита являются несостоятельными, поскольку данное соглашение заключено между ООО "Финанстрой" и Пругло В.И., является дополнением к договору купли-продажи автомобиля и содержит условие об уменьшении цены транспортного средства, а не размера кредита.

Приведенный апеллянтом в жалобе расчет задолженности с учетом произведенных им платежей судебная коллегия находит неверным, поскольку его методика противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после 24.09.2020 вносились платежи в счет погашения задолженности, однако платежи не проходили по причине неправильных банковских реквизитов, указанных Банком, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пругло В.И. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пругло В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка