Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1733/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

с участием истца Б.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Е. к администрации г.Володарск Володарского муниципального района Нижегородской области, М.Т.А. о признании бездействия администрации, об обязании произвести снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Б.А.Е. (с дополнением)

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Володарск Володарского муниципального района Нижегородской области, М.Т.А. об обязании произвести снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Б.А.Е. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. На смежном земельном участке по адресу: [адрес] было возведено строение без разрешения на строительство. При строительстве не были соблюдены законодательно установленные минимальные отступы от границ земельного участка строений и сооружений вспомогательного использования. 24 октября 2019 года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району осуществлен выезд по адресу: [адрес], в ходе которого установлено, что расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на участке [адрес] составляет 0,5 метра, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. Истец неоднократно обращался в адрес администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по поводу самовольной постройки, однако меры по ее сносу не были предприняты.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования, окончательно просил суд признать бездействие администрации г.Володарска Нижегородской области, нарушающим законные права истца; обязать администрацию г.Володарска произвести снос самовольной постройки- гаража, расположенного по адресу: [адрес] взыскать с ответчика администрации г.Володарска Нижегородской области в пользу истца понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика администрации г.Володарска Нижегородской области в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размер 5000 руб.; взыскать с ответчика М.Т.А. в пользу истца компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 600 руб. за оплату государственной пошлины, 1050 руб. почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов в размере 1360 руб., а всего 3010 рублей.

Ответчик администрация г.Володарска Нижегородской области исковые требования не признала, просила отказать Б.А.Е. в удовлетворении заявленных к администрации требований как к ненадлежащему ответчику по данному спору.

Ответчик М.Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие с ее стороны нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Е. к администрации г.Володарск Володарского муниципального района Нижегородской области, М.Т.А. о признании бездействия администрации, обязании произвести снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.Е. (с дополнением) поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на подтверждение судебной экспертизой, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", нарушений прав и законных интересов спорной самовольной постройкой. Полагает, что снесение постройки является единственным способом восстановления прав истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, настаивавшего на снесении постройки ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Б.А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], доля в праве ?, а также расположенного на нем жилого дома, доля в праве 5/6, с 18 октября 2019 года.

Ответчик М.Т.А. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] доля в праве ?, и жилого дома, доля в праве 1/6, на основании договора дарения от 23 сентября 2021 года.

М.Т.А. также является собственником смежного земельного участка по адресу: [адрес] 06 ноября 2019 года.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спор о границах между сторонами спора отсутствует.

Предъявляя требования к администрации г.Володарск о признании бездействия и обязании снести гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику М.Т.А. по адресу: [адрес], Б.А.Е. связывает нарушение своих прав как собственника земельного участка, с незаконной самовольной постройкой, возведенной на смежном земельном участке с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил, выраженных в не соблюдением отступов от границ земельного участка строений и сооружений вспомогательного использования.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования объекта капитального строительства от 15 ноября 2019 года проведенный представителями администраций Володарского муниципального района и г.Володарск, по результатам которого было установлено, что на земельном участке по адресу: [адрес], участок 62 расположен кирпичный пристрой, имеющий общее основание с домом, нарушающий минимальный отступ от границ (согласно решению [номер] от 31 августа 2017 года "Об утверждении "Правил землепользования и застройки городского поселения г. Володарск Володарского муниципального района Нижегородской области". В отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) - 3 м.

Из ответа начальника ОНД и ПР по Володарскому району от 08.11.2019 в адрес Б.А.Е. указано, что расстояние между хозяйственной постройкой, распложенной на участке [адрес] домом [адрес] составляет 0,5 метра, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны администрации [адрес] муниципального района Нижегородской области, поскольку спорные постройки располагаются на земельном участке, принадлежащем М.Т.А., что свидетельствует об отсутствии у администрации полномочий по сносу таких построек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правовые последствия возведения самовольной постройки в виде реконструкции, представляющей собой разновидность негаторного иска, определены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения исковых требований Б.А.Е. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 19 октября 2021 года, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", постройка - гараж 45 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] не соответствует существующим градостроительным правилам, в том числе противопожарным в разрезе отступа от границы участка и противопожарного требования по отстоянию от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1100012:360 Сведения о государственной регистрации данных построек отсутствуют. Строительным нормам и правилам, обязательным для построек такого типа соответствует в необходимом объеме. Постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: свес кровли постройки расположен за границей участка с кадастровым номером [номер], нависает над участком с кадастровым номером 52:22:1100012:360. В виду отсутствия оборудования кровли части постройки водосточной и снегозадерживающей системами создает угрозу жизни и здоровью граждан возможным падением снега и наледи. Демонтаж указанной постройки без нанесения несоразмерного ущерба остальным конструкциям и пристроям основного дома невозможен.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная постройка, о сносе которой заявлено истцом, расположена на земельном участке, принадлежащем М.Т.А. на праве собственности, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на отсутствие у администрации в данном случае полномочий на принятие решения о сносе спорного объекта, что свидетельствует об отсутствие незаконного бездействия с ее стороны и нарушения прав истца.

В этой связи верным является и вывод суда об отказе в производных требованиях к администрации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Само по себе отдельное нарушение, в том числе градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в отсутствие реальной угрозы препятствий в осуществлении правомочий собственника не является безусловным основанием для сноса строения.

Вместе с тем проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" подтверждено, что восстановление прав истца возможно оборудованием на кровле постройки ответчика водосточной и снегозадерживающей системами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена возможность исправления существующих недостатков без сноса постройки, являющегося крайней мерой, что свидетельствует о несоразмерности нарушенного права истца и заявленного им способа восстановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что вменяемое нарушение прав должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

В настоящем случае истцом не заявлялись требования к М.Т.А. о нарушении последней его прав как собственника земельного участка, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права выходить за пределы заявленных требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе как рассмотрения делам судом первой инстанции, таки и в ходе апелляционного рассмотрения истец неоднократно пояснял суду, что считает возможным восстановление своего права только путем снесения постройки, в связи с чем, исходя из положений ст.12 ГК РФ и диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно разрешилдело в пределах заявленных исковых требований, что не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями, направленными на восстановление своего права.