Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Халиуллина А.Г. к Аксенову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Аксенова Н.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Халиуллин А.Г. обратился в суд с иском к Аксенову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2014 г. между ответчиком и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был заключён кредитный договор N 799-48422606-810/14ф, по условиям которого Аксенову Н.А. был предоставлен кредит. Исполнение данного кредитного договора было обеспечено его поручительством.

В связи с тем, что Аксенов Н.А. нарушил сроки, предусмотренные кредитным договором для возврата очередной части кредита, кредитор обратился в суд к заёмщику и поручителю о взыскании денежных средств. Судебным приказом от 6 августа 2019 г. с Аксенова Н.А. и Халиуллина А.Г. в солидарном порядке в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 198 357 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рублей 57 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства за период с ноября 2019 года по 23 июня 2020 г. с него взыскан основной долг в размере 200 940 рублей 71 копейки и исполнительский сбор в размере 14 065 рублей 85 копеек.

С учётом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Аксенова Н.А. в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 215 006 рублей 56 копеек, из которых 200 940 рублей 71 копейка - основной долг, 14 065 рублей 85 копеек - исполнительский сбор; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 5404 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2020 г. по день вынесения решения; судебные расходы в размере 9850 рублей (л.д.1-3, 38-39).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г., исковые требования Халиуллина А.Г. удовлетворены.

С Аксенова Н.А. в пользу Халиуллина А.Г. взысканы денежные средства в размере 215 006 рублей 56 копеек, в том числе 200 940 рублей 71 копейка - основной долг, 14 065 рублей 85 копеек - исполнительский сбор; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 5404 рублей 93 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 1323 рублей 23 копеек.

С Аксенова Н.А. в пользу Халиуллина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 9850 рублей, в том числе 5350 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 4500 рублей расходы по оплате юридических услуг.

С Аксенова Н.А. в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 67 рублей (л.д.139-142, 190-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия (л.д.227-233).

В апелляционной жалобе ответчик Аксенов Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности в отношении требования поручительства к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором (л.д.155-157).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Халиуллин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения (л.д.167-168).

В судебное заседание ответчик Аксенов Н.А. и его представитель адвокат Кузнецов Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Халиуллин А.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ответчика Аксенова Н.А. содержит только доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Стороной истца решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с этим судебная коллегия, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объёме, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона вынесенный судебный акт не отвечает исходя из нижеследующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2014 г. между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Аксеновым Н.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 799-48422606-810/14ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 9 августа 2018 г. под 24% годовых (л.д.67-71).

В качестве обеспечения кредитного договора был заключён договор поручительства N 799-48422606-810/14фл от 9 августа 2014 г. с Халиуллиным А.Г. (л.д.77-79).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель Халиуллин А.Г. принял на себя обязанность солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору N 799-48422606-810/14ф от 9 августа 2014 г., заключённому между банком и заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2019 г. с Аксенова Н.А. и Халиуллина А.Г. в солидарном порядке в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору N 799-48422606-810/14ф от 9 августа 2014 г. по состоянию на 10 июля 2019 г. в размере 198 357 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рублей 57 копеек (л.д.10, 91).

Копия судебного приказа должником Аксеновым Н.А. получена 30 августа 2019 г. (л.д.93), возражения относительно исполнения судебного приказа им не подавались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 30 октября 2019 г. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Аксенова Н.А. возбуждено исполнительное производство N 36902/19/13001-ИП (л.д.11, 29-30).

Из письменных пояснений начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Т.А.Д. от 26 октября 2020 г. следует, что возбуждение исполнительного производства стало возможным в связи с тем, что судебный приказ от 6 августа 2019 г., выданным мировым судьёй судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия содержал сведения о солидарных должниках Аксенове Н.А. и Халиуллине А.Г., в заявлении от 21 октября 2019 г. взыскатель просил возбудить исполнительные производства в отношении солидарных должников Аксенова Н.А. и Халиуллина А.Г., при этом адрес проживания первого был указан: <адрес> и взыскателем был предъявлен на исполнение один исполнительный документ. В связи с тем, что полномочия отдела распространяются на Атяшевский и Ардатовский районы Республики Мордовия, должником по исполнительному производству, находящимся на исполнении отдела может быть и Халиуллин А.Г. 30 октября 2019 г. была внесена коррекция в сведения о должнике по исполнительному производству - произведена замена должника на Халиуллина А.Г. (л.д.13, 34).

10 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия с должника Халиуллина А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 14 065 рублей 85 копеек (л.д.15, 31).

В процессе исполнении судебного решения по исполнительному производству N 36902/19/13001-ИП от 30 октября 2019 г. с Халиуллина А.Г. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в период с 8 ноября 2019 г. по 18 июня 2020 г. взыскана задолженность в размере 200 940 рублей 71 копейки, исполнительский сбор в размере 14 065 рублей 85 копеек (л.д.120-128).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец Халиуллин А.Г., как поручитель, исполнивший обязанности заёмщика на основании вступившего в законную силу судебного приказа в рамках исполнительного производства, вправе требовать от него исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с заёмщика Аксенова Н.А. денежные средства в размере 215 006 рублей 56 копеек, состоящие из суммы основного долга и суммы исполнительского сбора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 5404 рублей 93 копеек, с 20 октября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 1323 рублей 23 копеек, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессным требованиям.

Соглашаясь с выводом суда в части обоснованности взыскания в порядке регресса оплаченного долга по кредитному договору, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с его размером, поскольку он определён судом при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путём перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, Халиуллин А.Г. как поручитель, исполнивший обязанности заёмщика Аксенова Н.А., возникшие на основании кредитного договора N 799-48422606-810/14ф от 9 августа 2014 г. и договора поручительства N 799-48422606-810/14фл от 9 августа 2014 г. вправе требовать от него исполненного обязательства.

Обязанность должника Аксенова Н.А. по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем Халиуллиным А.Г., выплатившим сумму задолженности.

В этой связи, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем обязательств по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счёт исполнения договора, то суд правомерно удовлетворил требования Халиуллина А.Г. о взыскании с Аксенова Н.А. в порядке регресса суммы основного долга по кредитному договору в размере 200 940 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной истцом суммы исполнительского сбора, постановленным в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведённых норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим Халиуллиным А.Г. при исполнении основного обязательства по кредитному договору, судебного приказа от 6 августа 2019 г. и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, расходы, понесённые Халиуллиным А.Г. по уплате исполнительского сбора в размере 14 065 рублей 85 копеек не подлежали взысканию с заёмщика. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Халиуллину А.Г. во взыскании с Аксенова Н.А. в порядке регресса суммы оплаченного исполнительского сбора.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что взысканная сумма исполнительского сбора была включена в общую сумму регрессных требований и на эту сумму судом с Аксенова Н.А. в пользу Халиуллина А.Г. на основании положений пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленные истцом периоды с 8 ноября 2019 г. по 19 октября 2020 г. и с 20 октября 2020 г. по день вынесения решения суда (11 декабря 2020 г.) обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов.

При этом, размер подлежащих взысканию процентов за вышеприведённые периоды, с учётом производимых платежей и даты оплаты задолженности по исполнительскому сбору - 18 июня 2020 г. составит 6428 рублей 55 копеек, из них 5191 рубль 89 копеек за период с 8 ноября 2019 г. по 19 октября 2020 г. и 1236 рублей 66 копеек с 20 октября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., исходя из расчёта: