Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-1733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дё Ен Хи к Шейну Игорю Валентиновичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца Дё Ен Хи и ее представителя Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
08 июля 2020 года Дё Ен Хи обратилась в суд с иском к Шейну И.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что 30 января 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Ф.И.О.14. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 625 900 рублей, с учетом 369 600 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Шейна И.В. убытки в сумме 630 900 рублей, государственную пошлину в сумме 9509 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭкоСтандартИзыскания".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2021 года производство по делу в части требований к "ЭкоСтандартИзыскания" прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением записи из ЕГРЮЛ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дё Ен Хи отказано.
На решение суда истец Де Ен Хи и его представитель Саркисов Р.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку Шеин И.В. является надлежащим ответчиком и его вина судом установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саркисов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; Шеин И.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле в суд не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2020 г. в г. Южно-Сахалинске водитель Шеин И.В., управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение положений <данные изъяты> при начале маневра разворота не занял крайнее левое положение, а водитель <данные изъяты> Ф.И.О.15 двигавшийся по <адрес> в крайней левой полосе, в нарушение <данные изъяты>, при обнаружении опасности не снизил скорость движения автомобиля вплоть до остановки, изменил направление движения путем поворота рулевого колеса и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора <данные изъяты> от 20 февраля 2020 г. Шеин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что ответчик Шеин И.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, не должен отвечать за вред, причиненный данным источником.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, из дела видно, что Шеин И.В. собственником <данные изъяты> не является, управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО "ЭкоСтандартИзыскания" 19 декабря 2018 года, срок доверенности -3 года, при этом договор ОСАГО не заключался.
21 сентября 2019 г. указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с этой даты доверенность являлась недействительной и на дату ДТП (30 января 2020 г.) у Шеина И.В. отсутствовало право владения <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Шеину И.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Шеин И.В. надлежащим ответчиком по данному делу являться не может.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Де Ен Хи и ее представителя Саркисова Р.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0001-02-2020-003178-56
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1733/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
05 августа 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дё Ен Хи к Шейну Игорю Валентиновичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца Дё Ен Хи и ее представителя Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Де Ен Хи и ее представителя Саркисова Р.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
